Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - адвоката Ларионовой Н.А. на апелляционное определение Самарского областного суда от 24 мая 2021 года по заявлению Айвазян <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-505/2020 Самарского районного суда г.Самары по иску Айвазян <данные изъяты> в лице финансового управляющего Уфимского <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекон», Главе городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права отсутствующим, о признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Рекон», Главы г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в свою пользу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего Уфимского <данные изъяты>, к ответчикам о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельные участки. При рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, представляла Ларионова Н.А., которой ФИО2 за услуги оплачена заявленная ко взысканию сумма.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 05.03.2021 года заявление ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Рекон», Главы г.о. Самара в пользу ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

С Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Айвазян <данные изъяты>, в лице финансового управляющего Уфимского <данные изъяты>, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.05.2021 года определение Самарского районного суда г.Самара от 05.03.2021 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - адвокат Ларионова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 24.05.2021 года, указывая на применение судом нормы не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу №2-505/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ответчикам о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельные участки.

При рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, представляла Ларионова Н.А., которой ФИО2 за услуги оплачено <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку по делу, в рамках которого Ларионова Н.А. представляла интересы ФИО1, решение суда состоялось в пользу последней.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.20.3, 213.9), исходил из того, что обоснованность заключения договора возмездного оказания услуг для обеспечения осуществления своих полномочий и несение в связи с этим дополнительных расходов финансовым управляющим в данном случае не доказана, как и соблюдение процедуры привлечения финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только, то есть доказательств привлечения Ларионовой Н.А. на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым (арбитражным) управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Предметом заявления является требование о взыскании с ООО «Рекон», Главы г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара судебных расходов по оплате услуг привлеченного финансовым управляющим специалиста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вышеуказанные нормы материального права регулируют вопросы привлечения и оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным (финансовым) управляющим в деле о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, оплата услуг которых осуществляется за счет средств должника (конкурсной массы).

В данном случае финансовым управляющим заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков, исходя их общих норм процессуального права, в связи с чем вышеуказанные нормы Закона о банкростве, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, не подлежат применению.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Судья И.М. Ромасловская

Определение12.10.2021