Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на квартиру, прекращения права общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО17 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил выделить в натуре 1/20 долю домовладения и признать за ним право собственности на часть жилого дома, обозначенную в плане как <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности с другими участниками.

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования (т. 4 л.д. 188), просил: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. «Б»; прекратить право собственности ФИО1 на 1/20 долю жилого дома в целом.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 1/20 доля домовладения, состоящего из жилых домов - лит. «А», «Б», «В», «К», «Г1», общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками (сараями) лит. «У», «С», «Р», «К», «Т», «О», «М», «Н», «Л», «И», «3», «Ж», «Е», расположенного по адресу: <адрес>. В конкретном пользовании истца находятся квартира № la в литере «Б». Совладельцами долей владения хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу являются ответчики. Дальнейшее совместное владение и распоряжение имуществом истец считает невозможным, так как долевое владение создает ограничения полноценным пользованием своей собственностью истцу. Между сторонами возник спор о размере долей в праве общей долевой собственности домовладения, в связи с чем, истец просил выделить свою долю домовладения в натуре.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.08.2019 произведена замена ответчика ФИО22 на правопреемника ФИО13

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники ФИО23 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 B.Ю. (<адрес>), ФИО9 (<адрес>).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. За истцом признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. «Б», расположенную в <адрес>, с №. Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/20 долю жилого дома прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - ФИО38 В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в лит. «Б» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратив его право собственности на 1/20 долю жилого дома по <адрес> Республики Крым.

В кассационной жалобе ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО17 просят отменить судебные акты и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме литер «Б» на обособленном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м домовладения по адресу: <адрес>, прекратить за ФИО1 право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер «Б», расположенного на обособленном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., домовладения по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из нескольких домов и расположенное на едином земельном участке. Отдельный дом, который бы являлся многоквартирным, на участке отсутствует. Суды привлекли всех собственников домовладения по адресу: <адрес>, по несуществующим адресам.

Ссылаются на то, что имеются противоречия в просительной части исковых требований ФИО1 и принятого апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ В резолютивной части суд апелляционной инстанции не указал адреса жилого дома по <адрес>, на который право собственности за ФИО1 прекращено. Считают, что суд второй инстанции внёс изменения и дополнил исковые требования указаниями кадастровых номеров квартиры и лит. «Б», хотя в просительной части ФИО1 это указано не было. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и второй инстанций положили в обоснование иска сведения, не соответствующие действительности. Указывают, что зарегистрированное право собственности за ФИО1 необоснованно, находится в противоречии с договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности 1/20 доли домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Однако адреса: домовладение № по <адрес> в <адрес> не существует. Также адреса: <адрес>, не существует. Полагают, что право собственности всех сособственников должно быть зарегистрировано на доли домовладения с указанием номера квартиры, приходящейся на их долю. Ссылаются на то, что присвоение отдельных адресов при наличии общего участка и отсутствия согласия об определении порядка пользования общим имуществом является незаконным, поскольку противоречит интересам ответчиков, которые согласия на изменение правового статуса объекта не давали. Считают, что адрес домовладения должен быть указан без слова «дом» и буквенного обозначения «д.». Указание в правоустанавливающих документах адреса «дом» не соответствует действительности, поскольку им на праве собственности принадлежит домовладение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО24 подарил ФИО1 1/20 долю домовладения №, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 6). Согласно указанному договору дарения, домовладение в целом состоит из домов лит. «А», «Б», «В», «Г», «П», сараев лит. Е, Ж, 3, И, К, Л, М, О, Р, Т, У, летней кухни «Н».

Конкретные помещения, находящиеся в пользовании собственника в договоре дарения не указаны, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО24 унаследовал 1/20 долю домовладения после смерти ФИО25, а тому соответствующая доля принадлежала после смерти ФИО26 (1/60), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 (1/60) и на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (1/60) (т. 1 л.д. 214) и в целом представляла собой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, предоставленную ФИО27, ФИО26 и ФИО25 на основании распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205, 206).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану зданий, расположенных по <адрес>, в жилом доме лит. «А» расположены квартиры №№, в лит. «Б» <адрес>, и №, в лит. «В» - № и №, в лит. «Г» - №№, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. В лит. «П» квартиры отсутствуют, общая площадь лит. «П» - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН на кадастровый учет по указанному адресу поставлено 5 жилых зданий. Жилые дома с КН № (лит А), с КН № (лит. «Б») и с КН № (лит. «Г») учтены как многоквартирные. Дома с КН № в качестве многоквартирных не указаны.

Квартира №а, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемая истцом, по данным инвентарного дела и сведениям, содержащимся в ЕГРН, расположена в доме лит. «Б» с КН №, этой квартире присвоен кадастровый №, в выписке указанный дом значится как многоквартирный.

Согласно справке БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного дела на указанное домовладение право собственности зарегистрировано за ФИО29 на 2/100 доли дома, ФИО13 - 2/100 доли, ФИО2 и ФИО33 по 10/200 доли квартиры, за ФИО12 3/100 доли, ФИО5 - 3/100 доли, ФИО3 - 10/200 долей, ФИО4 - 10/200 долей, ФИО11 - 1/25 долей, ФИО1 - 1/20 доли (л.д. 7 т. 1).

Также по данным инвентарного дела имеются сведения о регистрации права собственности на квартиры по указанному адресу за ФИО28<адрес> лит. «В», ФИО16 и ФИО8 по ? доли на <адрес> лит. А, ФИО36 и ФИО9 по ? доли на <адрес> лит. А, за ФИО35 на <адрес>, за ФИО34 на <адрес> лит. «Г», за ФИО15 на <адрес> лит. Г, за ФИО13 и ФИО29 на <адрес> лит. Б, за ФИО29<адрес> лит. Г, за ФИО29, ФИО13 на <адрес> лит. Г, за ФИО12 на <адрес> лит. Г, за ФИО14 на <адрес> лит. Г.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202) и от ДД.ММ.ГГГГ (представлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в лит. Б, а также собственником 2/100 доли домовладения, которое состоит из: дома лит. «А» с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома лит «Б» площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, жилого дома лит. «В» площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, жилого дома лит. «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, жилого дома лит. «П» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараев Ж, 3, И, К, Л, М, О, Р, Т, У, нежилого здания лит. Н, является ФИО13

В соответствии с выписками из ЕГРН за ФИО13 также зарегистрировано право собственности в целом на <адрес> лит. «Г» площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> лит. «Г» площадью <данные изъяты> кв.м. За ФИО2 и ФИО43 зарегистрировано право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. «В» в равных долях; за ФИО12 зарегистрировано право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. «Г»; за ФИО45 и ФИО46. право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по ? доле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за собственником 1/25 доли объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>, г.ФИО30 признано право собственности на <адрес> Республики Крым общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. «А», прекратив её право на 1/25 долю данного жилого дома (т.4 л.д.70-73). Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО11 в ЕГРН.

За остальными собственниками квартир и долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, является ранее возникшим.

Квартира №а, занимаемая истцом, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану строений, расположенных по <адрес> в <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, и расположена в двухквартирном доме лит. «Б», 1980 года постройки. Указанный дом по данным инвентарного дела состоит из <адрес> (№) площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую в ЕГРН зарегистрировано за ФИО13, и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (№), право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано. Также в указанном доме по данным инвентарного дела расположен подвал <данные изъяты> кв.м., и подсобные помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., не входящих в площадь дома. При этом, согласно выписке из ЕГРН помещение площадью <данные изъяты> кв.м. поставлено на кадастровый учет, как <адрес> кадастровым №, также по сведениям ЕГРН в указанном доме учтена <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о которой в инвентарном деле отсутствуют.

Как пояснила ФИО13, помещения площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлены ей для установки газового оборудования.

Как следует из материалов дела, расчет идеальной доли, приходящейся на <адрес>, произведен по решению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе помещений 1 жилая <данные изъяты> кв.м, 2 жилая <данные изъяты> кв.м., 3 - жилая <данные изъяты> кв.м., расположены в жилом доме лит. «Б» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату проведения БТИ расчета долей составляли 1/20 долю от домов лит. А, Б, В, Г общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с увеличением общей суммарной площади лит. А, п/А, а, а 1, а2, Б п/б, б, б2, б3, В, в 1, в2, Г,г,г1, и II, с расчетных <данные изъяты> кв.м., 1/20 доля приходящаяся на <адрес> уменьшилась до 1/25.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что по <адрес> в <адрес> расположено нескольких отдельно стоящих жилых домов лит. «А», «Б», «В», «Г» и «П», надворных построек хозяйственного назначения (сараев), при этом в ЕГРН и инвентарном деле имеются сведения о наличии в данных домах преимущественно квартир. Право собственности за отдельными сособственниками зарегистрировано в БТИ как на доли домовладения, за другими - на квартиры. В ЕГРН за некоторыми собственниками зарегистрировано право на жилые объекты - квартиры, в том числе в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО13 на <адрес> лиг. «Б», где расположена занимаемая истцом <адрес>.

В то же время, за истцом право собственности зарегистрировано не на квартиру, а на долю в праве собственности от жилой площади всех строений, расположенных по указанному адресу, в том числе и от квартир, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств дела о нахождении по адресу <адрес> нескольких отдельно стоящих домов, в которых преимущественно находятся квартиры, учитывая также, что за некоторыми сособственниками зарегистрировано право собственности на квартиры в указанных домах (по данным БТИ и ЕГРН), и принимая во внимание, что непосредственно в доме лит. Б имеются отдельные квартиры, на одну из которых зарегистрировано право собственности, суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие у истца ранее возникшего права на долю от всех жилых помещений, расположенных по указанному адресу, создает препятствия в полноценной реализации права собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права путем изменения статуса 1/20 доли ФИО1 на <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что признание за истцом права собственности на квартиру повлечет изменение статуса объекта недвижимости и приведет к нарушению прав на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку дом лит. «Б» поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом. Кроме того, непосредственно ФИО13 в указанном доме принадлежит <адрес>, в связи с чем признание за истцом права собственности на <адрес> в указанном доме, вопреки утверждениям ответчиков, не повлияет на статус дома вследствие объема правомочий собственника в отношении принадлежащего ему конкретного объекта недвижимости - <адрес>.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчиков и обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения в отношении ФИО18 и ГУП РК «Крым БТИ» частного определения, указав, что ГУП РК «Крым БТИ» не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на территории Российской Федерации, в то же время правовые основания для регистрации права собственности на домовладение у органа государственной регистрации прав - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствуют.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимости.

Виды объектов недвижимости поименованы в ст. 8 указанного закона, к ним отнесены земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-место, объекты незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс и иные виды. То есть иные виды объектов недвижимого имущества, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В частности, к недвижимым вещам, согласно ст.ст. 132 и 133.1 ГК РФ, относятся предприятия и единый недвижимый комплекс (совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь).

К недвижимым вещам согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся также жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Понятие «домовладение» было определено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. № 37, согласно которой единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание; домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

На территории Республики Крым понятие «домовладение» было предусмотрено Инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и селах городского типа Украинского ССР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства УССР от 31.01.1966, в соответствии с которой под домовладением подразумевалось два и более домов с относящимися к ним надворными строениями, расположенными на одном участке под одним порядковым номером по улице. Положения указанной инструкции утратили силу в соответствии с Приказом государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995.

При этом, как разъяснено в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 09.03.2016 № 1ЦГ-Д23-3023, наличие указания в правоустанавливающих документах на то, что объектом прав является домовладение, не является основанием для признания прав на входящие в состав домовладения объекты недвижимости как на единый объект, поскольку в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность формирования единого объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства.

Таким образом, предусмотренные ст.226 ГПК РФ основания для вынесения частного определения в отношении ФИО18 и ГУП РК «Крым БТИ», у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы о наличии противоречии в просительной части исковых требований ФИО1 и принятого апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, основаны на неверной оценке заявителями доказательств по делу, не влекут отмену правильного по существу судебного акта, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда второй инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление29.12.2021