Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-578/2017 и судебный приказ № 2-578/2017 от 9 октября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2017 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ №2-578/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженности в порядке уступки права требования на основании договора № от 6 августа 2015 г. задолженности по договору о кредитовании № от 13 июня 2013 г., заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 25000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 475,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. заявление об отмене судебного приказа № 2-578/2017 оставлено без удовлетворения по основанию поступления возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его принесения, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ и определение мирового судьи, как незаконные, поскольку судебный приказ по месту жительства заявителя не высылался, копия судебного приказа получена в июне 2020 г., возражает относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2017 г. в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, в материалах приказного производства отсутствуют доказательства направления заемщику требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности и изменения условий кредитного договора. По условиям кредитного договора срок возврата кредита 48 месяцев, порядок погашения кредита определен графиком в виде ежемесячных платежей.

Обращаясь к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения кредитного договора и сумму задолженности. При этом взыскатель, ссылаясь на частичное взыскание просроченного основного долга не указал за какой период образована задолженность, поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными периодическими платежами.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, в силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовало вынесению судебного приказа.

Допущенное мировым судьей неправильное применение названной нормы процессуального права привело к принятию неправильного (не основанного на имеющихся в деле доказательствах) судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции данное определение по существу не рассматривалось.

Таким образом, ФИО1 не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 3, 6 части 1 статьи 379.1 данного кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-578/2017, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл №2-578/2017 от 9 октября 2017 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договру от 13 июня 2013 г.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июля 2020 г. по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-578/2017, - оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Бугаева

Постановление01.02.2021