Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-1070/2021 (УИД № 75MS0018-01-2021-000269-12) по исковому заявлению Талиповой Светланы Гарифовны к индивидуальному предпринимателю Урбаеву Олегу Спиридоновичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Талиповой Светланы Гарифовны на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы Забайкальского края от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г.,

установил:

Талипова С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Урбаеву О.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в строительном магазине «Вегос-М» ванну и унитаз. Доставку товаров, оплаченную отдельно, осуществлял водитель, который продемонстрировал лишь унитаз, при этом крышку и бачок унитаза водитель не показал и заставил подписать документы о том, что не имеет претензий к доставке. Доставку сантехники до квартиры осуществили мужчины, услуги которых она оплатила отдельно. Когда специалист пришёл устанавливать унитаз, то обнаружил, что крышка от бачка сломана, на ней имеются трещины. Ответ на письменную претензию, оставленную в магазине ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о замене крышки бачка, она не получила, в устной форме работники от замены крышки бачка отказались. Просила суд вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Впоследствии исковые требования уточнены, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Урбаева О.С. сумму, уплаченную за унитаз, в размере 2 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 783 руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Талипова С.Г. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, удовлетворении своих исковых требований, согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Урбаевым О.С. и Талиповой С.Г. заключён договор купли-продажи товаров, в том числе унитаза-компакта «Вита», стоимость которого с учётом 10-поцентной скидки составила 2 961 руб. На унитаз установлен гарантийный срок. Одновременно Талипова С.Г. оплатила доставку товара в размере 400 руб., которая осуществлена в день приобретения ею товаров ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар (унитаз-компакт «Вита») осмотрен на предмет отсутствия дефектов кладовщиком ФИО4 совместно с водителем ФИО5 и передан последнему для доставки. Ввиду отсутствия со стороны истца претензий к качеству товаров Талипова С.Г. проставила свою подпись в доставочном листе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил, претензий не имею».

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил положения статей 492, 454, 433, 458, 477, 476, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи Талиповой С.Г. товара надлежащего качества, сведений о возникновении повреждений товара (крышки бачка унитаза) до его передачи в распоряжение истца в материалах дела не имеется, напротив, до передачи товара Талипова С.Г. осмотрела его, подписав доставочный лист без каких-либо замечаний и претензий относительно качества товара, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении иска.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер