Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 55MS0030-01-2021-001863-41 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Калугиной Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Калугиной Натальи Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 10 июня 2022 г.

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Калугиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и Калугиной Н.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты, однако обязательство по погашению займа не выполнила. Право требования по указанному договору займа передано истцу по договору уступки прав (требований) № от 30.10.2020.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 23.09.2019 по 30.10.2020 задолженность в размере 25668 руб., из которых: 18424 руб. - основной долг, 7244 руб. - неуплаченные проценты, а также 970,04 руб. - государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка №30 в Таврическом судебном районе от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Таврического районного суда Омской области от 10 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Калугиной Н.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» за период с 23.09.2019 по 30.10.2020 задолженность по договору займа № от 22.09.2019 в размере 25668 руб., из которых: 18424 руб. - основной долг, 7244 руб. - неуплаченные проценты, а также 970,04 руб. - государственная пошлина.

В кассационной жалобе Калугина Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что договор займа она не подписывала, денежных средств по нему не получала. Суд первой инстанции не разрешил ее ходатайство об истребовании оригинала договора, приходных кассовых ордеров и заявления об открытии банковского счета. Сумма штрафа в размере 7 244 руб. ничем не подтверждена и ее расчета не представлено. Считает, что начисление повышенных процентов по истечении срока договора займа не соответствует закону и является обременительным для заемщика.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2019 между ООО МФК «Экофинанс» (займодавцем) и Калугиной Н.В. (заемщиком) в электронной форме с использованием электронной подписи был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 317,550 % годовых (0,870 % в день) сроком на 12 недель до 15.12.2019.

Договор заключен в простой письменной форме путем обмена документами, подписанными электронной подписью, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Договор подписан путем отправки СМС-извещений с номера телефона заемщика Калугиной Н.В. № 22.09.2019 в 11:45:14. Согласно сведениям ПАО «МТС» указанный номер телефона принадлежит Волосатовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменившей фамилию на «Калугина», что подтверждено записью акта о заключении брака № от 21.10.2016.

Согласно п. 14 условий договора, стороны подтвердили, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям договора займа, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям договора. Заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен. Факт получения по договору займа № денежных сумм Калугиной Н.А. подтверждается информацией, предоставленной истцом, о трансфере денежных средств в размере 21000 руб. на карту № TINKOFF BANK, принадлежащую Калугиной Н.В., что подтверждается выпиской из банка о принадлежности кредитной карты и зачислении денежных средств на расчетный счет.

06.10.2019 в счет погашения задолженности по договору займа была внесена сумма в размере 5 134 рубля, из которой 2 576 рублей было направлено на погашение основного долга, 2 558 рублей на погашение процентов.

Калугина Н.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору денежного займа с процентами № не исполнила.

30.10.2020 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "АРС ФИНАНС" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

В соответствии с Приложением № к договору переданы права требования по договору от 22.09.2019, заключенному с Калугиной Н.В.

Стороны заключенный договор уступки прав требования не оспорили. ООО "АРС ФИНАНС" направило заемщику по месту его жительства требование о полном погашении задолженности по договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 162, 307, 310, 420, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт его неисполнения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы Калугиной Н.В. о том, что договор займа она не подписывала, денежных средств по нему не получала, являются необоснованными.

Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного ею лично договора займа, ответчик не учла положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на аферту, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля.

Поскольку заключение договора займа посредством подписания его простой электронной подписью предусмотрено действующими нормами права, то доводы ответчика о том, что она не подписывала договор займа, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил ее ходатайство об истребовании оригинала договора, приходных кассовых ордеров и заявления об открытии банковского счета, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, мировым судьей в адрес ООО «АРС Финанс» и ООО МФК «Экофинанс» были направлены запросы о предоставлении оригинала договора займа с подписью ответчика (при условии заключения договора с личным участием ответчика). При условии заключения договора иным способом предоставить информацию о трансфере денежных средств на карту, принадлежащую ответчику, информацию о направлении ответчиком СМС-извещения с принадлежащего ему номера телефона.

В ответ на данный запрос от ООО МФК «Экофинанс» поступил ответ, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» является микрофинансовой организацией, специализирующейся на выдаче онлайн-займов. При обращении в Общество за получением микрозайма Калугиной Н.В. было заполнено заявление на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного ООО МФК «Экофинанс» на сайте creditplus.ru, предоставлены данные для заполнения заявления, после чего Общество исполнило свои обязательства по договору, перечислив на банковскую карту заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, штраф ко взысканию истцом не предъявлялся, и судом не взыскивался. Размер процентов в сумме 7 244 рубля определен истцом в соответствии с условиями договора. Доказательств его неправильности ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева