Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО города Североморск и города Островной Мурманской области на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу № 2-59/2021 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО города Североморск и города Островной Мурманской области о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО города Североморск и города Островной Мурманской области (далее также–МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной) о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 г. истец уволена из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

В связи с увольнением из органов внутренних дел и переездом из г. Мурманска, относящегося к районам Крайнего Севера, на новое место жительства в г. Калининград, ею были понесены расходы на перевозку личного имущества на сумму 40 000 руб.

Ответчик отказал в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, а не железнодорожным.

Полагала такой отказ незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Просила признать решение МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 02 сентября 2020 г. об отказе в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства незаконным, взыскать с ответчика расходы на перевозку личного имущества в размере 40000 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 02 сентября 2020 г. №37/3/207806266610 об отказе в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

С МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на перевозку личного имущества, в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стальмакова М.А. с мая 1999 г. по декабрь 2018 г. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях непрерывно в районах Крайнего Севера (УМВД России по г. Мурманску, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной).

Приказом от 26 декабря 2018 г. №37/3/207806266610 ФИО1 с 28 декабря 2018 г. уволена из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Судом также установлено, что ФИО1 с 19 ноября 2015 г. по 19 ноября 2020 г. была зарегистрирована по месту пребывания в г. Мурманске, а с 05 августа 2019 г. зарегистрирована по новому месту жительства по адресу: <адрес>.

28 мая 2019 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого последний принял на себя обязанность по организации перевозки груза, принадлежащего заказчику, автотранспортом по маршруту г. Мурманск - г. Калининград, а ФИО1 обязалась оплатить перевозку товара.

Согласно заявке на перевозку груза от 28 мая 2019 г. ФИО1 29 мая 2019 г. передала ИП ФИО5 груз (домашние вещи) весом 1 тонна; адрес погрузки - г. Мурманск, адрес разгрузки - г. Калининград; оплатив стоимость перевозки - 40 000 руб.

5 сентября 2019 г. истец обратилась с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о возмещении расходов по проезду к избранному месту жительства.

5 ноября 2019 г. истцу произведена оплата проезда к новому месту жительства в связи с увольнением со службы.

25 марта 2020 г. истец обратилась с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о возмещении расходов на перевозку личного имущества в размере 40 000 руб. в связи с переездом к новому месту жительства.

Письменным ответом от 20 мая 2020 г. МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной уведомило истца о том, что она имеет право на компенсацию расходов на провоз личных вещей к избранному месту жительства автомобильным транспортом, в связи с чем ей предложено представить оригиналы или надлежащим образом удостоверенные копии документов, подтверждающих понесенные затраты на провоз личных вещей (багажа).

Вместе с тем, письмом от 2 сентября 2020 г. МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной истцу отказано в возмещении расходов на оплату перевозки личного имущества к избранному месту жительства автомобильным транспортом со ссылкой на то обстоятельство, что провоз багажа осуществлен автомобильным, а не железнодорожным транспортом, тогда как имелась возможность перевозки личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск – Калининград. Ранее вынесенное решение признано не основанным на действующем законодательстве.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1229, исходил из права истца ФИО1 на денежную компенсацию расходов по перевозке личного имущества различными видами транспорта (за исключением воздушного), с возмещением фактически понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Калининград понесенных расходов на оплату перевозки личного имущества из г. Мурманска в общей сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при установленных судами обстоятельствах настоящего дела не находит правовых оснований не согласиться с выводом об удовлетворении иска ФИО1

В силу положений пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. № 1229 (далее также- Правила № 1229).

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 1229 предусмотрено возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, осуществляется по последнему месту службы (пункт 5).

Поскольку судом установлено, что расходы на перевозку личного имущества истца весом 1 тонна автомобильным транспортом (40 000 руб.) не превышают стоимость его перевозки в контейнере массой до 20 тонн, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что взыскание с ответчика фактически понесенных истцом расходов на перевозку личного имущества не противоречит принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО города Североморск и города Островной Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи