Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронченко Светланы Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Воронченко Светланы Сергеевны- Аракелова Л.Э. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Воронченко С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 10 июля 2020 года в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.В.; автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11; автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2 А.В.

Собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, является истец Воронченко С.С., в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик с нарушением установленного законом 20-дневного срока выдал истцу направление на ремонт.

Истец предоставил поврежденный автомобиль в сервисный центр, указанный в направлении, но к ремонту никто не приступил.

Дата начала ремонта была определена 04 сентября 2020 года, при этом в акте указано, что срок поставки запчастей не входит в срок проведения ремонта.

По мнению истца, это условие незаконно и нарушает ее права.

04 сентября 2020 года автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

05 февраля 2021 года ремонт автомобиля был завершен, что подтверждается актом выполненных работ. Крайней датой установленного законом 30-дневного срока для проведения ремонта является 16 октября 2020 года, период просрочки составляет 112 дней.

Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 97 793 рублей 92 копеек.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Истец считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока проведения ремонта с 16 октября 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 97 793 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования Воронченко С.С. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Воронченко С.С. взыскана неустойка в размере 3 492 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Воронченко С.С.-Аракелов Л.Э. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2020 года в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.В.; автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11; автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз Стрельникова А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

20 июля 2020 года Воронченко С.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

23 июля 2020 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

01 сентября 2020 года ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

04 сентября 2020 года Воронченко С.С. и СТОА ИП Захарюта Т.В. подписан информационный акт, в котором согласован срок проведения ремонта в 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА, не считая срока поставки запчастей, срок поставки запчастей определен от 3 до 30 рабочих дней.

24 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

САО «ВСК» письмом от 07 декабря 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

11 декабря 2021 года Воронченко С.С. предала автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ.

Отремонтированный автомобиль был передан истцу 05 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 174 632 рубля 00 копеек.

12 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 41 911 рублей 68 копеек и неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 97 793 рублей 92 копеек.

30 марта 2021 года САО «ВСК» произвело выплату истцу неустойки в размере 26 194 рублей 80 копеек.

26 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года с САО «ВСК» в пользу Воронченко С.С. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 12 224 рублей 24 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта отказано.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован срок проведения ремонта в течение 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА, автомобиль был передан истцом на СТОА 11 декабря 2020 года, установленный срок для проведения ремонта истек 01 февраля 2021 года, а отремонтированный автомобиль был выдан истцу 05 февраля 2021 года, нарушение срока восстановительного ремонта составило 4 дня.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока проведения ремонта в размере 3 492 рублей 64 копеек, из расчета; 174 632 рублей 00 копеек х 0,5% х 4 дня = 3 492 рубля 64 копейки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о более длительном нарушении срока проведения ремонта, подлежат отклонению, поскольку срок проведения ремонта был согласован сторонами в течение 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА, автомобиль был передан истцом на СТОА 11 декабря 2020 года, срок проведения ремонта истек 01 февраля 2021 года, нарушение срока проведения ремонта составило 4 дня.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 11 декабря 2020 года автомобиль не принимали на СТОА, идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Воронченко Светланы Сергеевны – Аракелова Л.Э.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи