Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Зеленинские дворики" к ФИО1 о взыскании обязательных платежей по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2552/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Зеленинские дворики» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать сумму задолженности по договору «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Зеленинские дворики» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 850 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 31 350 рублей и суммы пеней в размере 85 500 рублей; дальнейшее начисление пени на основании п.4.5. Договора «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Зеленинские дворики» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖСК «Зеленинские дворики» производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в сумме 31 350 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Зеленинские дворики» уплаченную государственную пошлину в размере 3 537 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЖСК "Зеленинские дворики" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Зеленинские дворики» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 350 рублей, пени в размере 15 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3 537 рублей. Дальнейшее начисление пени на основании п.4.5. Договора «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Зеленинские дворики» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖСК «Зеленинские дворики» производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в сумме 31 350 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000м2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ.

До получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Зеленинские дворики» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Зеленинские дворики».ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было подписано Положение о порядке проживания и пребывания на территории коттеджного поселка «Зеленинские дворики».

ФИО1 свои обязательства по оплате за услуги ЖСК «Зеленинские дворики» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 850 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из установления факта предоставления ЖСК «Зеленинские дворики» услуг, указанных в договоре, заключенном между сторонами, и неисполнения обязанности по их оплате ответчиком, являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на территории коттеджного поселка «Зеленинские дворики», при этом судом к требованиям о взыскании пени были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельный довод апелляционной жалобы ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не принят во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что ФИО1 не проживает на территории ЖСК «Зеленинские дворики» и не пользуется общим имуществом, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, условия договора не связывают предоставление указанных услуг с фактом проживания собственника недвижимости на территории поселка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг и несение расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка, а также возражения относительно расчета взысканной суммы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика фактами ненадлежащего оказания услуг, не являются основанием для уменьшения взысканной суммы.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи