Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Валентины Степановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Репиной В.С.,

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репина В.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ей снижен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (без учета районного коэффициента 2,0). Основанием для снижения послужил ее выезд за пределы Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, а именно подача ею заявления о возобновлении выплаты пенсии в Красноярском крае. Однако она не меняла своего места жительства, что подтверждается регистрацией по месту жительства в городе Мирный Республики Саха (Якутия), считает уменьшение размера пенсии неосновательным обогащением ответчика. Просила суд с учетом уточнений к исковому заявлению взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения за период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 88 711 рублей 26 копеек.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что отсутствует обогащение Пенсионного фонда Российской Федерации за счет истца. Кроме того, Репина В.С. с заявлением о перерасчете пенсии за спорный период не обращалась.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года, Репиной В.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Репина В.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Назначенное на 26 марта 2019 года в 10.30 час. судебное заседание с использованием видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд не состоялось в связи с приостановлением с 23 марта 2020 года личного приема граждан в судах для снижения рисков заражения новой короновирусной инфекцией на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах». Судебное заседание отложено.

Назначенное на 16 апреля 2020 года на 15.00 час. судебное заседание с тройной видеоконференц-связью с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) и Красноярским краевым судом также не состоялась в связи с продлением карантинных мероприятий до 30 апреля 2020 года (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах»).

Поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, что подтверждено телефонограммами от 3 апреля 2020 года, судебное заседание проведено без лиц, участвующих в деле.

26 марта и 16 апреля 2020 года в суд поступили дополнительные пояснения Репиной В.С. к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Согласно пункту 9 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 249, в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) либо иностранного гражданина или лица без гражданства на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Репиной В.С. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались указанными выше нормами законодательства о страховых пенсиях и исходили из того, что снижение фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент 2,0 произведено ответчиком на основании обращения Репиной В.С. с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, в котором в качестве места временного пребывания истца указан Красноярский край. Данное решение Репиной В.С. не оспаривалось, с заявлением о перерасчете пенсии она обратилась в июне 2019 года, после чего соответствующие выплаты с учетом коэффициента 2,0 возобновлены.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что снижение фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент 2,0 не является неосновательным обогащением, поскольку снижение произведено в соответствии с действующим законодательством, признаются правильными.

Доводы кассационной жалобы Репиной В.С. о том, что снижение районного коэффициента ответчиком в связи с ее временным пребыванием в Красноярском крае является незаконным, поскольку место регистрации она не меняла, ее выезд за пределы Республики Саха (Якутия) носит временный характер, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 10 Правил перечислены обстоятельства, влекущие перерасчет повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения, а именно: а) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо снятие иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства на Крайнем Севере; б) истечение срока регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания на Крайнем Севере; в) постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) либо регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; г) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела при переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; д) подача в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации гражданином Российской Федерации заявления о переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; е) несоблюдение пенсионером установленного частью 19 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" требования о ежегодном подтверждении факта его регистрации по месту получения страховой пенсии на Крайнем Севере.

Из нормативных положений статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ следует, что право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на районный коэффициент, соответствующий месту проживания (пребывания) получателя пенсии, то есть на основании части 9 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ, обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Возможность изменения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии законодателем связывается с изменением районного коэффициента в новом месте жительства пенсионера на Крайнем Севере, или с выездом пенсионера на место жительства за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в апелляционном определении от 22 декабря 2015 года № АПЛ15-564 "О признании недействующими пунктов 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года N 249", в отличие от повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", которое, в силу части 12 данной статьи, устанавливается независимо от места жительства застрахованного лица, повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 9 и 10 названной статьи, то есть с применением соответствующего районного коэффициента, поставлено федеральным законодателем в зависимость от факта проживания застрахованного лица на Крайнем Севере.

В связи с этим факт проживания застрахованного лица на Крайнем Севере является необходимым условием для назначения ему территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно частям 9 и 10 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Поскольку судами установлено проживание истца за пределами района Крайнего Севера и приравненных к нему местностям, истец свое пребывание в Красноярском крае не оспаривает, то оснований для признания действий пенсионного органа по снижению районного коэффициента необоснованными не имеется.

В суде первой инстанции 13 июня 2019 года Репина В.С. приняла личное участие.

Доводы ее кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме 33-2898/2019 от 15 августа 209 года Репина В.С. извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции лично (л.д. 157). Кроме того, она как заявитель апелляционной жалобы имела возможность узнать о слушании дела из открытой информации, размещенной на сайте суда, также свою позицию изложила суду в апелляционной жалобе.

При наличии осведомленности истца о судебном производстве в отношении него, в данном случае по его же апелляционной жалобе, неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на самом истце.

Доводы кассационной жалобы Репиной В.С. об отсутствии доказательств извещения ответчика в лице УПФР по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) проверке не подлежат, поскольку в суде первой и в суде апелляционной инстанции представитель пенсионного органа участвовал.

В суд апелляционной инстанции обе стороны извещены телефонограммами, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) ФИО5 участвовал по доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 158).

В суде первой инстанции представитель ГУ УПФ по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4 участвовала по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проверена судом в соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ и удостоверена внесением в протокол судебного заседания (л.д. 124). В связи с этим обязательного приобщения надлежаще заверенной копии доверенности к материалам дела не требовалось.

Заслуживающих внимания доводов о существенном нарушении судами норм материального или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года оставит без изменения, кассационную жалобу Репиной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: