Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к администрации МО Степановский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву приобретательной давности, расположенные по адресу: <адрес>., указав, что с 2001 г. они пользуются жилым домом и земельным участком с момента приобретения их у ЗАО «Дружба», владеют ими добросовестно и открыто.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 г., исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Суд признал за ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу, в силу приобретательной давности по <данные изъяты> доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 г. отменено в части признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности на земельный участок, в указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении данной части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым полностью отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечает, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежит ему на праве собственности, о чем ФИО2 всегда знал, что исключает добросовестное владение ФИО2 указанным имуществом.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с декабря 2001 года проживают и зарегистрированы в доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано им ЗАО «Дружба», в подтверждение чего представлена квитанция общества о получении <данные изъяты> за дом от ФИО2, а также выписка из протокола наблюдательного совета от 28 апреля 2001 года о том, что данный дом ЗАО «Дружба» приобретен у ФИО1 в связи с увольнением последнего на основании его заявления за <данные изъяты>

Жилой дом имеет площадь <данные изъяты>м, кадастровый № земельный участок под ним имеет площадь <данные изъяты> и кадастровый № В ЕГРН данные о правообладателе названного имущества отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Р-вы, исходили из того, что более 18 лет владеют домом и участком, как своими собственными, открыто, добросовестно и непрерывно.

До Р-вых, в спорном доме проживал ФИО1 совместно со своей супругой ФИО4

В 2016 году ФИО1 в судебном порядке предпринимал попытку признать за собой право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, однако ему в этом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2017 г. по делу по иску ФИО1 к администрации МО Степановский сельсовет Ташлинского района, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации МО Степановский сельсовет Ташлинского района о признании права собственности на дом и участок по приобретательной давности установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 октября 1992 года передавался в собственность жилой дом по <адрес>. Также ФИО1 в материалы дела было представлено свидетельство на право собственности на землю в отношении участка в <адрес>. Суд апелляционной инстанции в иске ФИО1 отказал в связи с тем, что на основании представленных документов нельзя сделать однозначного вывода о предоставлении ФИО1 именно спорного имущества. В отношении спорного дома и земельного участка суд апелляционной инстанции установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Р-выми данным имуществом как своим собственным с мая 2001 года, а в их иске отказал ввиду отсутствия на момент рассмотрения спора надлежащей давности владения.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, пришли к выводу, что Р-вы на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуются им, как своим имуществом, несут расходы по его содержанию. Исходя из этого приняли решение об удовлетворении исковых требований о признании за Р-выми права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Р-выми на земельный участок, поскольку спорный участок в установленном порядке никому не предоставлялся и до настоящего времени является государственной собственностью, в связи с чем на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с решением суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит законным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Доводов о незаконности апелляционного определения в указанной части кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом имеет собственника, от права собственности ФИО1 не отказывался, и никакого добросовестного владения недвижимой вещью со стороны Р-вых нет, были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-692/2016, рассмотрение которого завершено принятием вышеуказанного апелляционного определения Оренбургского областного суда от 1 марта 2017г., установившего обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.В. Арзамасова