Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Системы безопасности «БУДУЩЕЕ» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе ООО «Системы безопасности «БУДУЩЕЕ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Системы Безопасности «БУДУЩЕЕ» (далее по тексту - ООО «СБ «БУДУЩЕЕ»), в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера слаботочных систем с ежемесячной заработной платой в размере 25000 руб. Вместе с тем в ООО «СБ «Будущее» существовала двойная система оплаты труда, по устной договоренности с ответчиком истцу выплачивалась «серая» заработная плата без оформления соответствующих документов от 149000 руб. до 154000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, однако окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, ежемесячная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за сверхурочную работу выплачены не были, что подтверждается расчетными листами без подписи истца и ведомостями по заработной плате.

На основании изложенного ФИО7 просил взыскать с ООО «СБ «БУДУЩЕЕ» в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период работы с января по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты зарплаты при увольнении в размере 36268,40 рублей в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в иске ФИО7 к ООО «СБ «БУДУЩЕЕ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «СБ «БУДУЩЕЕ» в пользу ФИО7 взысканы невыплаченная заработная плата в размере 90111,73 руб., компенсация за задержку выдачи заработной платы в размере 23140,69 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ООО «СБ «БУДУЩЕЕ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3765 руб.; в остальной части решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО «СБ «БУДУЩЕЕ» ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Системы Безопасности «Будущее» в должности инженера слаботочных систем в обособленном подразделении Общества Шереметьево.

Подпунктами 1.2, 1.3, пунктом 1 трудового договора сторонами оговорено, что место работы истца является основным и трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора между сторонами достигнута договоренность об оплате труда, а именно: с момента заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 25000 рублей, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Приказом ООО «СБ «БУДУЩЕЕ» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО7 уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО7 ссылался на нарушения со стороны ответчика трудовых обязанностей, выразившихся в невыплате ему в день увольнения заработной платы за период его работы с января по июнь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за привлечение к сверхурочной работе с декабря 2018 года, а также на существование в организации двойной системы оплаты труда, согласно которой работодатель помимо оклада по ведомости осуществлял работникам без оформления соответствующих документов заработную плату в размере 149000-154000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты по условиям трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь результатами оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что работодателем произведено начисление истцу всех сумм, причитающихся к выплате за спорный период его работы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при отсутствии нарушений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы.

Поскольку наличие у ответчика двойной бухгалтерии и неучтенной заработной платы у ответчика перед истцом, а также его привлечение к сверхурочной работе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор является достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что истцу была установлена зарплата в размере 25000 руб. и пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца во взыскании указанных выплат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не подтвердился, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из их недоказанности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неучтенной заработной платы, выплат за привлечение к сверхурочной работе и судебных расходов.

Вместе с тем, установив, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности платежных ведомостей с подписью работника, которое не было разрешено судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выплату заработной платы и не представил подлинные платежные ведомости, в то время как заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ по материалам проверки Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по <адрес>№пр-19 было установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО7 в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены вероятно не им, а другим лицом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы при увольнении в размере 90111,73 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23140,69 руб. и отмене решения суда в указанной части.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также из характера возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику, равно как и осуществление полного расчета при его увольнении, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, возлагается на работодателя.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не были представлены надлежащие доказательства исполнения им указанной обязанности, в том числе платежные ведомости, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы при увольнении и компенсацию за не использованный отпуск.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках материала проверки, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку подлинные ведомости хотя и не были непосредственно исследованы судом, однако они были предметом изучения при проведении указанной экспертизы, назначенной компетентным органом в рамках официальной процедуры по проверке сообщения о преступлении, в связи с чем полученные в ходе такой процедуры письменное доказательство в виде заключения эксперта могло быть принято судом в качестве относимого и допустимого.

Вопреки доводам заявителя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять названному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно было получено в рамках официальной процедуры уполномоченным органом.

В целом доводы кассационной жалобы являются ошибочными, нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Системы безопасности «БУДУЩЕЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи