Определение № 88-1876/2022 от 01.02.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1876 \ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1683/2021 по иску Ташкиновой Ольги Михайловны к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., заслушав пояснения представителя истца по доверенности Пьянзиной Д.М.., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», просила, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2018, как нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу; нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери; острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка; выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника; заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с 03.01.2020 года по 24.05.2021 года в размере 300000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (10956,07 рублей) в день с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.05.2018 года приобрела автомобиль марки KIA RIO, VIN №. Срок гарантии составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

31.10.2019 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о безвозмездном устранении таких производственных недостатков, как стук в рулевом колесе, возникающий при приложении законопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а также в рулевом механизме при движении по дороге; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; коррозия по рамкам всех дверей и другим элементам кузова, истирание ЛКП от буфера дверей, истирание ЛКП под ручками всех дверей; сильная вибрация, ощущаемая на водительском сидении и в ногах на холостых оборотах (превышающая допустимые значения); плавают обороты двигателя во время движения (скачкообразное изменение оборотов двигателя); в том числе, и других недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 18.11.2019 года.

28.05.2020 года истец в адрес ответчика направила еще одну претензию с требованием о безвозмездном устранении таких производственных недостатков, как крышка багажника, коррозия с внутренней стороны; истирание ЛКП под плафонами; задняя правая дверь, коррозия уголка рамки двери; коррозия в районе левой петли капота; левый наконечник рулевой рейки, выдавливание смазки, и других недостатков.

После проведенных проверок качества, согласно заказ-нарядам, устранена только часть недостатков. Остальные недостатки на спорном автомобиле до настоящего времени не устранены.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 обязана передать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» для производства ремонта автомобиль KIA RIO, VIN №.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обязано в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO, УШ №, следующие производственные недостатки:

- нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу;

- нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника;

- острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускною стекла левой задней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери;

- острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери;

- истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла;

- истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла;

- истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка;

- выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника;

- заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Ташкиновой О.М. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 38000 рубля.

Взыскана с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Ташкиновой О. М. неустойка в размере 1% стоимости автомобиля в день (10956,07 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней не предоставления Ташкиновой О. М. автомобиля на ремонт и установленного судом 45-дневного срока устранения производственных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска оказано.

Взыскана с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021года изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить частично иск Ташкиновой О. М. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Обязать ФИО1 передать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» для производства ремонта автомобиль KIA RIO, VIN №.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO, VIN №, следующие производственные недостатки:

- нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу;

- нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника;

- острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускною стекла левой задней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери;

- острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери;

- истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла;

- истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла;

- истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка;

- выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника;

- заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 38000 рубля.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день (10956,07 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем решении, предполагая возможное злоупотребление истца своим правом, исключил начисление фактической (однопроцентной) неустойки в дни непредставления автомобиля. Также ссылается, что с 24,05.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставлял автомобиль ответчику и последний зависел от действий истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из установленных судом обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки KIA RIO, VIN №. Срок гарантии составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

31.10.2019г. и 28.05.2020г. года истец обращалась к ответчику с претензиями с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков товара, в полном объеме недостатки не устранены.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО5№с/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле выявлены производственные недостатки - нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу; нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери; острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускною стекла левой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка; выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника; заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ФИО6 «О Защите прав потребителей» суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив наличие в товаре производственных недостатков, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований истца, суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Также суд, в связи с неудовлетворением требования потребителя на момент вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 10956,07 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней непредоставления ФИО1 автомобиля на ремонт и установленного су<адрес>-дневного срока устранения производственных недостатков.

Установив факт нарушения прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 3000 руб. у также взыскал штраф в размере 5000 рублей

Суд апелляционной согласился с выводом суда первой инстанции об обязании ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в резолютивной части решения суд обязал ответчика устранить производственные недостатки товара в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, резолютивная часть решения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

С установлением срока устранения производственных недостатков товара, не превышающего 45 дней с момента передачи автомобиля, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что по делу установлено, что с данным требованием истец обратился к ответчику в досудебном порядке, часть недостатков автомобиля была устранена, в устранении части недостатков отказано. В связи с указанными обстоятельствами 45- дневный срок удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в настоящее время истек, в связи с чем, предоставление изготовителю вновь данного срока на устранение недостатков товара противоречит требованиям Закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, является верным, поскольку право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, однако ограничения суммы указанной неустойки противоречит закону, поскольку закон о защите прав потребителей не предусматривает ограничения неустойки, в том числе и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, какой-либо предельной суммой, договором размер неустойки также не ограничен, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным. Неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства. При этом более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрены.

По указанным основаниям выводы суда о начислении неустойки за исключением дней непредоставления Ташкиновой О.М. автомобиля и 45-дневного срока проведения ремонта автомобиля признаны судом апелляционной инстанции противоречащими пункту 1 статьи 20, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно кассационной жалобы заявитель выражает несогласие только с исключением апелляционной инстанцией из периода неустойки установленных судом первой инстанции периодов 45 дневного срока устранения недостатков и срока непредоставления истцом автомашины на ремонт.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что до вынесения судебного акта истица обращалась к ответчику об устранении недостатков, которые являлись предметом рассмотрения настоящего спора, но ответчик данные недостатки не устранил.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что 45- дневный срок удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в настоящее время истек и предоставление повторно ответчику данного срока недопустимо, являются верными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ограничение неустойки какой-либо суммой возможно лишь в случае, установленном Законом или договором.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает ограничения неустойки, в том числе и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, какой-либо предельной суммой. Более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрены.

Неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции, что начисление неустойки за исключением дней непредоставления Ташкиновой О.М. автомобиля и 45-дневного срока проведения ремонта автомобиля противоречат пункту 1 статьи 20, части 1 статьи 23 Закона Р Ф «О защите прав потребителей» являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановленя.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.

Постановление03.02.2022