Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело № 2-3356/2021 по иску Воронежцева ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании премии за первое полугодие 2020 года

по кассационной жалобе Воронежцева ФИО12

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Воронежцев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании премии за первое полугодие 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Воронежцева Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронежцева Е.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Воронежцев Е.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Воронежцев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1995 года в различных должностях. С 17 августа 2015 года занимал должность начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Липецку.

Приказом УМВД России по городу Липецку N 46 от 19 января 2018 года утверждено Положение об отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Липецку, в соответствии с которым отдел является подразделением полиции, создан в целях организации и выполнения задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний. Основными задачами отдела являются: учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел; подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направления на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях; непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, требующих проведение административного расследования, а также рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законом случаях.

В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Липецку подполковника полиции Воронежцева Е.В., утвержденным 10 марта 2017 года, 12 ноября 2019 года, начальник отдела осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; организует планирование работы подразделения по исполнению административного законодательства, контролирует исполнение нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовых актов УМВД России по Липецкой области, УМВД по городу, поручений руководства УМВД по городу. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, начальник отдела несет ответственность в пределах, определенных федеральными законами Российской Федерации "О полиции", и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по Липецкой области от 3 июля 2020 года N 1004 л/с Воронежцев Е.В. освобожден от замещаемой должности начальника по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Липецку с 3 июля 2020 года с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области в соответствии с требованиями п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (упразднение (ликвидация) территориального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел).

Приказом УМВД России по Липецкой области N 1321 л/с от 20 августа 2020 года контракт с Воронежцевым Е.В расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа о привлечении Воронежцева Е.В к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от 18 августа 2020 года, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подполковником полиции Воронежцевым Е.В. (ранее замещающего должность начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Липецку).

Из представленного материала служебной проверки усматривается, что 10 июля 2020 года поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Липецкой области подполковника полиции Панова Г.В. о факте возбуждения по материалам доследственной проверки уголовного дела N12002420002000051 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении подполковника полиции Воронежцева Е.В. По данному факту 10 июля 2020 года руководителем УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки, которая поручена ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

Установлено, что 8 июля 2020 года, 13 июля 2020 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенантом юстиции Горобцовым Е.А. возбуждены уголовные дела N <данные изъяты> по ч. 1 ст. 285 УК РФ и <данные изъяты> по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении подполковника полиции Воронежцева Е.В., который являясь начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Липецку, в период с августа 2016 года по июнь 2018 года, действуя из личной и корыстной заинтересованности и в интересах индивидуального предпринимателя Еремеевой О.С., получил от последней лично взятку в виде денег в размере 120000 рублей и услуг имущественного характера в виде безвозмездного приобретения его женой Воронежцевой Л.В., товаров в магазине женской одежды «Alisse <данные изъяты>», расположенном по адресу г.Липецк, ул. Меркулова, д. 16А, тем самым вступив с Еремеевой О.С. в неслужебные отношения, в ходе которых, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осуществлял сокрытие фактов совершения ИП Еремеевой О.С. незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, допущенного той в ходе реализации товаров в вышеуказанном магазине, а равно обязался оказывать содействие путем незаконных действий в виде общего покровительства предпринимательской деятельности Еремеевой О.С., связанной с систематическим нарушением ст. 14.10 КоАП РФ, и использования своих служебных полномочий, а также служебного положения в целях воспрепятствования привлечения ее к административной ответственности инспекторами групп по исполнению административного законодательства территориальных отделов УМВД России по г. Липецку и иными подразделениями УМВД России по г. Липецку, в чьи полномочия входило выявление нарушений в области незаконного использования средств индивидуализации товаров.

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения Воронежцевым Е.В. служебной дисциплины, выразившийся в том, что своими действиями подполковник полиции Воронежцев Е.В. создал условия для возбуждения в отношении него уголовных дел, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Проступок подполковника полиции Воронежцева Е.В. не соответствует нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечить исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

В связи с совершением Воронежцевым Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, предложено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 расторгнуть контракт с подполковником полиции Воронежцевым Е.В. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Воронежцева Е.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении Воронежцевым Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронежцева Е.В. о взыскании премии по итогам работы за первое полугодие, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65, решение о выплате премии принимает руководитель с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнении поставленных задач, которое в отношении истца не принималось, в связи с чем не установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по этим выплатам.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Воронежцевым Е.В. в жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения им проступка, необоснованном его увольнении со службы по основанию предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о наличии права на получение премии за первое полугодие 2020 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежцева ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: