Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 на апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2022 по гражданскому делу № года по иску ФИО1 ФИО4 к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на колодец в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. На территории данного земельного участка находятся остатки оросительной системы, используемой ранее колхозом им. Свердлова, а именно: залегающие на глубине более 1 м. составные части водопроводной трубы, проходящей по прямой по участку, примыкающей к границам участка в <данные изъяты>. и состоящей из остатков скважины (колодцев). Оросительная система ранее состояла на балансе колхоза им. Свердлова и при прекращении деятельности колхоза по причине несостоятельности (банкротства) она никому не передана. Система пришла в непригодное состояние, в течение длительного времени не испытывалась и не эксплуатировалась, отсутствуют гидранты, оборудование, ТП, ЛЭП - провода, остались лишь ее отдельные элементы, не представляющие собой единый комплекс оросительной системы. В настоящее время указанные элементы не представляют собой комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиоративных землях, то есть не являются частью оросительной системы в смысле, придаваемом какой законодательством о мелиорации, так как представляют собой не связанные между собой остатки имущества колхоза им. Свердлова Чебоксарского района Чувашской Республики. Остатки оросительной системы, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, ранее используемые для орошения земель колхоза им. Свердлова Чебоксарского района, т.е. одного хозяйствующего субъекта, не подпадают под признаки мелиоративной системы, относящейся в федеральной собственности, согласно ст. 11 ФЗ «О мелиорации», соответственно отсутствует препятствие в передаче их в собственность граждан. Данные обстоятельства установлены, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года №. На момент приобретения земельного участка он был осведомлен о наличии на земельных участках остатков оросительной системы и, приняв в собственность земельные участки, вступил в открытое законное владение и пользование, в том числе остатками оросительной системы, некогда принадлежавшей колхозу им. Свердлова. Принимая во владение спорное движимое имущество - колодец (скважину), он не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владел имуществом открыто и добросовестно, не скрывал факт нахождения имущества в его владении с 17 апреля 2007 года по настоящее время; владеет спорным движимым имуществом не по договору; несет расходы по содержанию земельного участка, в том числе обеспечивает сохранность остатков оросительной системы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на движимую вещь – остатки скважины (колодцев) от оросительной системы в количестве 3 шт., залегающую на глубине 1 м.. находящегося <данные изъяты>, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым №

Впоследствии истец уточнил исковые требования и на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право его собственности на движимую вещь - колодец, состоящий из колец ЖБ с диаметром 1,5м., в количестве 2 шт., с глубиной закладки 1,7 м., выступающего над землей - »0 см., расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым №, по координатам МСК-21, <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2022 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 А,Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2010 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Ранее ФИО1 обращался с требованиями в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском о признании перешедшим в его собственность совместно с земельным участком водопровода и остатков скважины как элемента оросительной системы, повторяющей судьбу главной вещи - земельного участка; о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время элементы оросительной системы в связи с износом и экономической нерентабельности их восстановления не представляют собой недвижимое имущество, на которое распространяется законодательство о мелиорации, в силу чего его элементы, в том числе спорный колодец, являются движимым имуществом. В данном случае ФИО1, приобретая в 2010 году земельный участок с кадастровым номером №, где расположен спорный колодец, ранее представлявший собой элемент оросительной системы, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что подтверждается его неоднократными действиями по обращению в суд с целью оформления в собственность части функционирующей оросительной системы. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что данным колодцем он владеет как своим собственным и не по договору. Чебоксарским районным судом установлено и подтверждено материалами дела №, что оросительная система, расположенная под землей на участке с кадастровым номером №, числится в мелиоративном фонде Чувашской Республики, и данная мелиоративная система построена за счет государственных капитальных вложений, т.е. бюджетных средств. Указанная оросительная система не являлась собственностью колхоза им. Свердлова и соответственно при проведении процедуры его банкротства не была включена в имущество должника.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года ФИО1 отказано в признании перешедшим в его собственность совместно с земельным участком водопровода диаметром 320 мм., длиной 700 м. в границах земельного участка с кадастровым номером № и остатков скважины (колодцев) как элемента оросительной системы, повторяющей судьбу главной вещи - земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года решение Чебоксарского районного суда оставлено без изменения.

Решением Чебоксарского районного суда от 29 апреля 2019 года ФИО1 отказано в признании движимой вещи бесхозной и принятии решения о передаче ее ему в собственность находящейся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № залегающей на глубине 1 метр стальной водопроводной трубы толщиной 10 мм, диаметром 320 мм, длиной 700 метров, проходящей по прямой по участку с кадастровым номером №, один конец которой с западной стороны пересекает границу вышеуказанного земельного участка в <данные изъяты>, а другой конец с восточной стороны пересекает границу участка в 620 метрах от оси той же дороги вдоль скотопрогона д. Передние Сятры и пилорамы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что элементы оросительной системы в силу их износа и экономической нерентабельности их восстановления не представляют собой недвижимое имущество, на которое распространяется законодательство о мелиорации, в силу чего его элементы, в том числе спорный колодец, являются движимым имуществом и исходил из доказанности добросовестного, открытого, непрерывного и давностного владения ими как своими собственными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей природе колодец, который даже если и представляет из себя остатки от мелиоративной системы, не может являться движимым имуществом, поскольку является объектом, прочно связанным с землей, и не может функционировать отдельно. В случае, если спорный колодец является остатками мелиоративной системы, то на него нельзя признать право собственности как на отдельную вещь, поскольку она является составной частью всей мелиоративной системы. При этом как установлено судом, мелиоративная система расположена не только на земельном участке истца, но и на соседних земельных участках, которые не принадлежат истцу. Кроме того, судом указано на ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности необходимо добросовестно, открыто и непрерывно владеть им как своим собственным в течении пятнадцати лет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный колодец является движимым имуществом, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный колодец является объектом, прочно связанным с землей и не может функционировать отдельно, является правильным и обоснованно отнесен судом к объекту недвижимого имущества, доводами жалобы не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательской давности, поскольку он владеет спорным колодцем непрерывно 13 лет основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что расположенный под поверхностью земли спорный колодец является частью оросительной системы, расположенной в том числе за пределами принадлежащего истцу земельного участка, на иных земельных участках, принадлежащих иным лицам. В связи с указанным спорный колодец не является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который может быть признано за истцом.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, истец должен доказать открытое, непрерывное, добросовестное владение спорным колодцем не менее пятнадцати лет.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. Обращение заявителя в суд с различными исками в отношении спорного колодца, начиная с 2017 года и передача его в аренду вместе с земельным участком ООО «ЧебоМилк» по договору от 19 мая 2020 года не свидетельствует о соблюдении истцом условий для признания за ним права собственности на колодец в силу приобретательной давности (именно открытое, добросовестное непрерывное владение им не менее пяти лет). Ссылка истца на несение бремени расходов по содержанию колодца и его сохранности ничем не подтверждена. Более того, техническое состояние остатков скважин (колодцев) от оросительной системы опровергает доводы истца о принятии мер к сохранности спорного имущества, поддержании в надлежащем состоянии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобретения истцом права собственности на остатки скважин (колодцев) от оросительной системы в силу приобретательной давности, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом второй инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на субъективном мнении о том, как должно быть разрешено дело.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО6- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Нечаева Т.М.

Определение25.10.2022