Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-2885/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1180000руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование требований ссылался расписку, датированную 6 мая 1998г., написанную ответчиком, из которой вытекает обязанность ФИО2 по переоформлению в его собственность 418 штук обыкновенных акций и 435 штук привилегированных акций АНК Башнефть в связи с совершением в указанный день по вине супруга ответчика дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также представлены две доверенности: от 19 марта 2002г., от 16 марта 2009г., удостоверенные нотариально, согласно которым ФИО2 уполномочивает ФИО1 распоряжаться принадлежащими ей акциями ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» по любым вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением принадлежащими ей акциями.

29 апреля 2021г. ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с требованием об исполнении обязанности по расписке от 06 мая 1998г., которое осталось без ответа.

Согласно ответам Уфимского филиала РО «Статус» № ЦО-СВР-2021- 61440 от 09 ноября 2021г., ООО «Реестр-РН» № ЦО-СВР-21-И/29967 от 12 ноября 2021г., сведения о наличии ценных бумаг у ФИО2 в реестрах владельцев ценных бумаг отсутствуют.

Как следует из ответа ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ от 09 декабря 2021 г. за №з/215216552926 выдать документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в феврале-марте 1998г., не представляется возможным в связи истечением срока хранения документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 199, 200, 307 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика обязательств, отклонив заявление о применении срока исковой давности.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа на запрос АО «Реестр» № 2 7073 и/4 б от 20 апреля 2022г. усматривается, что ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО АНК «Башнефть» с 16 апреля 1998г. по 01 августа 2010г. осуществлялся ОАО «Центральная регистратура». ОАО «Центральная регистратура» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Реестр».

Со 02 августа 2010г. по 05 мая 2017г. ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО АНК «Башнефть» осуществлял Уфимский филиал АО «Реестр».

05 мая 2017г. реестр акционеров ПАО АНК «Башнефть» передан Регистратору - ООО «Реестр-РН».

07 октября 1998г. регистратору представителем ЗАО ПК «Нефтегазинвест» (лицо, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги) было предоставлено передаточное распоряжение о переходе прав собственности на 418 штук обыкновенных акций ОАО АНК «Башнефть» с лицевого счета ФИО2 и зачисления вышеназванных акций на лицевой счет ЗАО ИК «Нефтегазинвест». Основание для регистрации перехода прав на ценные бумаги, указанное в передаточном распоряжении - договор купли-продажи ценных бумаг № 6535 от 27 ноября 1997г., заключенный между ФИО2 и ЗАО ИК «Нефтегазинвест».

08 октября 1998г. регистратором в реестре акционеров ОАО АНК «Башнефть» проведена операция по переходу прав собственности на 418 штук обыкновенных акций ОАО АНК «Башнефть» с лицевого счета ФИО2 и зачисления вышеназванных акций на лицевой счет ЗАО ИК «Нефтегазинвест».

03 ноября 2011г. регистратору (в Санкт-Петербургский филиал ОАО «Реестр») ФИО3, уполномоченным представителем ФИО2, действующим по доверенности от 27 октября 2011г. № 3-1518 были предоставлены передаточные распоряжения в количестве 2 шт.; доверенность от 27.10.2011г. № 3-1518.

08 ноября 2011г. регистратором в реестре акционеров ОАО АНК «Башнефть» проведены операции по зачислению 418 шт. обыкновенных акций и 435 штук привилегированных акций на лицевой счет номинального держателя - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время ответчик не является собственником ценных бумаг.

Судом принято во внимание, что на имя ответчика 19 марта 2002г. и 16 марта 2009г. выдавались доверенности на право распоряжения акциями ОАО «АНК «Башнефть», что квалифицированно, как инициирование обращений за исполнением обязательств, при этом правом распоряжения акциями истец не воспользовался, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права и отсутствию оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений положений ст. 43 ГПК РФ при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, допущено не было.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь

Постановление06.11.2022