Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблидергаз» о взыскании стоимости газового оборудования, процентов, выплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сиблидергаз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «Сиблидергаз» был заключен договор на поставку газового оборудования № № для отопления жилого дома на сумму 266 000 рублей. Оплата по договору истицей была произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

При заключении договора у истицы не было возможности ознакомиться с достоверной информацией об указанном оборудовании, ей не были представлены на осмотр образцы оборудования, она не смогла ознакомится с условиями эксплуатации оборудования, оценить возможность установки данного оборудования с учетом расположения ее жилого дома, а также климатических условий региона ее проживания.

Ей не была предоставлена возможность ознакомиться с сертификатами безопасности данного оборудования, а также до нее не была доведена информация о стоимости оборудования по каждой позиции, в связи с чем, истица не смогла сделать вывод о том, насколько данный товар ей подходит и насколько стоимость оборудования соответствует рыночной, то есть, является ли данная сделка для нее выгодной. В спецификации к договору не были указаны об изготовителе товара, торговой марке котла, датчиков, газгольдера, их технические характеристики.

Оборудование было поставлено не 18 августа 2020 г., а позже, в течение недели привезли газгольдер, потом по частям довозили оставшееся оборудование, которое полностью поставили в сентябре 2020 г., тогда же и произвели его монтаж. Паспорт, декларация и сертификат соответствия на котел марки Daesung истице предоставлены не были.

После начала отопления газом с конца октября 2020 г. истицей было обнаружено, что расход газа значительный и за месяц смешанного отопления (уголь и газ) у истицы осталось около 50% газа в емкости. В случае, если бы до истицы была доведена информация о действительном расходе газа, данный договор с ответчиком она заключать не стала.

Полагает, что при заключении договора её ввели в заблуждение, и убедили в том, что на отопительный сезон ей хватит 1-2 заправок и по стоимости будет приближено к стоимости угля на сезон, что не соответствует действительности.

Просит взыскать с ответчика стоимость газового оборудования по договору купли-продажи газового оборудования № № от 18 августа 2020 г. в сумме 266000 рублей, проценты по кредитному договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, поскольку судами нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что имеет право отказаться от исполнения договора независимо от того имеет товар недостаток или нет, так как продавец не предоставил заявителю полную и достоверную информацию о товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 421, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при продаже была доведена до истца как до потребителя полная и достоверная информация о товаре, при получении оборудования истцу была предоставлена техническая документация на товар, истец, получив указанную документацию, имел возможность самостоятельно оценить свои будущие затраты на эксплуатацию данного оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом ей товаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № 3 к договору купли-продажи оборудования, содержащими рекомендации по эксплуатации оборудования, содержащим подпись ФИО1, приложением к дополнительному соглашению к договору купли-продажи оборудования от 18 августа 2020 г., в соответствии с которым ФИО1 были переданы газовый котел и техническая документация. Из указанного акта следует, что истец получила газовый котел, комплектующие, документы на оборудование инструкция по эксплуатации получена, наглядна показана.

Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи нового оборудования, в соответствии с которым ФИО1 были получены газовый котел, комплектующие, документы на оборудование, инструкция по эксплуатации получена, наглядно показана.

Доказательств того, что истица не могла ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого товара до заключения договора купли-продажи, или ответчик каким-либо образом чинил препятствия в этом, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова