Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения и отчета об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения и отчета об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «ТехЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по делу вынесено определение суда от 20 июля 2020 года о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, которая экспертным учреждением проведена, заключение эксперта №013/20 от 15.09.2020 г. направлено в суд.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года заявление ООО «ТехЭксперт» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «ТехЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Определением от 9 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса по заявлению ООО «ТехЭксперт» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года отменено, заявление ООО «ТехЭксперт» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «ТехЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, а фактически - только апелляционное определение по делу (кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции, беспредметна) отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 названного постановления Пленума указано, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭксперт».

Указанная экспертиза проведена, заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При принятии определения вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не разрешался.

Разрешая и удовлетворяя заявление ООО «ТехЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, учитывая разъяснения по его применению, исходил из того, что судом по делу назначена и экспертным учреждением проведена экспертиза, расходы на ее проведение экспертному учреждению возмещены не были, при принятии по делу определения данный вопрос не разрешен, ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в предусмотренном законом порядке, в том числе с соблюдением срока. Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская