Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 (правопреемник ФИО3) о взыскании суммы долга,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 38 000 рублей сумма долга и 1000 рублей сумма уплаченной государственной пошлины; с ФИО1 в доход государства взыскано 240 рублей государственной пошлины.

ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности- ФИО4 обратились к тому же мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просили в счет погашения долга обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в праве на земельный участок, ввиду отсутствия у последней денежных средств для погашения долга.

Определением мирового судьи от 24 июня 2009 года данное заявление удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности земельного участка из земель категории сельскохозяйственного назначения в размере № от площади земельного участка 2768,7374 га, в земельном массиве за кадастровым номером №, расположенного в Динском районе Краснодарского края, в 5800 м по направлению на северо-запад от ориентира ст. Динская; погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2005 года за №; долг ФИО2 перед ФИО1, взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 27 мая 2009 года, признан погашенным.

ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО6 в Президиум Краснодарского краевого суда в мае 2011 года подана надзорная жалоба на названное определение мирового судьи от 24 июня 2009 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда ФИО5 отказано.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат».

30 ноября 2020 года ФИО6 поданы частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи и заявление о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого ФИО6 ссылалась на принадлежность ей 26100/27687374 доли в праве собственности на тот же земельный участок. Указывала, что об обжалуемом определении, которым нарушено ее преимущественное право на приобретение земельной доли ФИО2, она узнала только 24 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, заявление ФИО6 о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В дальнейшем апелляционный суд допустил замену ответчика ФИО2 на ее правопреемника – администрацию Красносельского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее – администрация), которое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением от 8 октября 2021 года производство по частной жалобе ФИО6 в части заявления о процессуальном правопреемстве прекращено. Впоследствии определением мирового судьи от 25 мая 2021 года по настоящему делу администрация заменена на надлежащего ответчика ФИО3 (дочь умершего ответчика ФИО2).

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 24 июня 2009 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на определение мирового судьи от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года определение мирового судьи от 17 декабря 2020 года и определение суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 года отменены, в удовлетворении требований ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 24 июня 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 мая 2009 года отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года апелляционное определение от 25 февраля 2021 года, которым отменено определение мирового судьи от 24 июня 2009 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отменено, частная жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 18-КГ21-168-К4 определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В связи с отменой указанного выше кассационного определения, принятого по вопросу о восстановлении процессуального срока, данным определением Верховного Суда Российской Федерации также отменено и основанное на нем определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 17 декабря 2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 мая 2009 года, ссылаясь на то, что совершенная между сторонами сделка не нарушает права третьего лица ФИО6, а определение мирового судьи от 24 июня 2009 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, напротив, направлено на реализацию защиты прав и законных интересов истца.

В письменных возражениях и дополнении к ним ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит основания для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы установлены.

Изменяя способ исполнения состоявшегося в 2009 году решения по настоящему делу по иску о взыскании долга в размере 38 000 рублей, мировой судья исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик ФИО2 является на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственницей общей долевой собственности земельного участка, рыночная стоимость ее доли составляла 37 000 рублей, ввиду чего счел возможным считать долг ответчика погашенным перед истцом, признав за ФИО1 право собственности на земельную долю ответчика в общей долевой собственности земельного участка.

Отменяя данное судебное постановление и, отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 250, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статей 203, 434 ГПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что фактически стороны настоящего спора обратились в суд не с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а с заявлениями об утверждении достигнутого ими добровольного соглашения о замене одних обязательств, другими. Установив, что исполнительное производство не возбуждалось, решение не было обращено к принудительному исполнению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что решение не будет исполнено.

Апелляционный суд установил, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2021 года земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (далее – участок) относится к земельным участкам сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности более 90 физических и юридических лиц.

Сославшись на положения статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции на дату принятия оспариваемого определения мирового судьи, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 на дату принятия оспариваемого определения являлся участником общей долевой собственности в спорном земельном участке, а также членом крестьянского (фермерского) хозяйства, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не имел права получить в собственность долю ФИО2 в силу прямого запрета закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО7 на 26110/27687374 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0502000:90, который, в свою очередь получил данную долю в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Право собственности ФИО6 на указанную земельную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 июля 2018 года, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН.

Установив, что 24 июня 2009 года, то есть на момент принятия определения мирового судьи, собственником доли в праве общей собственности на земельный участок являлась ФИО8, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она имела преимущественное перед ФИО1 право покупки доли ФИО2, а все принадлежащие ей права впоследствии перешли по наследству к ее наследнику ФИО7 и затем к ФИО6 в порядке универсального правопреемства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах ФИО6 в Президиум Краснодарского краевого суда в мае 2011 года подавалась надзорная жалоба

на названное определение мирового судьи от 24 июня 2009 года.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 от 24.02.2021, заверенное нотариально, о том, что он, действуя в том числе и в интересах ФИО6, обжаловал определение мирового судьи от 27.05.2009 г. в порядке надзора и определением Краснодарского краевого суда от 7.06.2011 ему, ФИО6 и остальным собственникам земельных долей в передаче надзорной жалобы было отказано. ФИО5, также указал, что он работал с ФИО6 в ООО «МПК Васюринский», которая также являлась членом счетной комиссии и знала о том, что ФИО1 являлся участником общей долевой собственности земельного участка (т.1 л.д.212,213).

Истец, в возражениях, ссылался на обстоятельство того, что ФИО6 в 2014 году продала свою долю МПК «Васюринский», то есть с этого момента утратила право общей долевой собственности на земельный участок. Затем снова стала участником общей долевой собственности в 2014 году (т. 2, л. д. 181). Указанным доводам апелляционный суд надлежащей оценки не дал.

В свою очередь ФИО6 ссылалась на нарушение состоявшимся определением мирового судьи ее прав и законных интересов, указывая, что является собственником доли земельного участка, а изменением способа исполнения решения по настоящему делу нарушено ее преимущественное право (фактически как наследника в будущем) на приобретение земельной доли ФИО2

Ссылки ФИО6 на нарушение оспариваемым определением мирового судьи ее прав, как и вывод апелляционного суда об этом со ссылкой на положение статей 1110, 1112 ГК РФ, определяющих порядок универсального правопреемства при наследовании имущества, лишены правовых оснований.

В судебном заседании апелляционного суда 25 февраля 2021 года представитель ФИО6 по доверенности – ФИО9 указывала, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта наследодатель ФИО7 являлся собственником земельной доли (т. 2, л. д. 216 – 217).

Материалами дела подтверждено, что право собственности на долю земельного участка зарегистрировано за подателем частной жалобы ФИО6 в 2018 году.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В системе юридических фактов открытие наследства – это событие, но не действие, поскольку происходит помимо воли наследников. С открытием наследства возникает наследственное правоотношение, у его субъектов возникают права и обязанности. То есть правовой статус наследника, в рассматриваемом случае ФИО6, поставлен в зависимость от момента открытия наследства – смерти наследодателя, и до наступления указанного события универсальное правопреемство нельзя считать наступившим.

Только после смерти наследодателя ФИО7 14 октября 2017 года (т. 1, л. д. 157), в соответствии со статьей 1112 ГК РФ к наследнику ФИО6 перешли имущественные права в том объеме в каком они принадлежали наследодателю на день его смерти.

На момент принятия определения мирового судьи в 2009 году ФИО6 не имела никаких прав на имущество ФИО7, которая также не являлась наследницей ФИО8, которой принадлежала доля в праве общей собственности на земельный участок и которая никаких притязаний в отношении доли земельного участка перешедшей от ФИО2 к ФИО1 не заявляла.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных судом обстоятельств дела, ФИО6 является собственником наследственного имущества, в данном случае доли земельного участка, с момента принятия наследства, следовательно, вправе осуществлять защиту нарушенного права только после названного обстоятельства. На момент принятия мировым судьей определения от 24 июня 2009 года такое право у ФИО6 не существовало, вследствие чего не могло быть нарушено.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что на момент принятия мировым судьей оспариваемого определения в 2009 году, которым изменен способ исполнения решения суда, ФИО6 обладала правом преимущественной покупки спорного имущества в порядке универсального правопреемства нельзя считать правомерным, поскольку приведенные суждения суда второй инстанции не основаны на нормах закона и на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Иных оснований, которые могли бы свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФИО6, не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.).

Вместе с тем, судья кассационного суда отмечает, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать сторонам спора правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Предусмотренная законом возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для защиты нарушенного права, реализованная посредством судебных актов, разрешивших вопрос о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, – ФИО6 срока на подачу частной жалобы на судебное постановление 2009 года, не свидетельствует о незаконности судебного акта, состоявшегося более 12 лет назад и исполненного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное постановление, которым признано право собственности, позволяет устранить неопределенность в отношении принадлежности права истца на вещь, обеспечивает ему стабильность отношений и уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям участников спорных отношений и служит правовой основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Отменяя принятое мировым судьей постановление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, оставил без внимания и надлежащей оценки указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем оспариваемое судебное постановление надлежит отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы ФИО6 на определение мирового судьи от 24 июня 2009 года.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить.

Частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 24 июня 2009 года направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Т.А. Хаянян