Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя акционерного общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») о признании акта № о несчастном случае на производстве в части виновности ФИО1 незаконным; признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17 ноября 2021 года №-К; признании незаконным приказа от 09 ноября 2021 года № о результатах расследования несчастного случая в части применения к нему дисциплинарного взыскания; восстановлении на работе в прежней должности электрика Центра ТОиР ОФ АО «Лебединский ГОК»; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 11 марта 2014 года принят на работу в АО «Лебединский ГОК» электромонтёром, с 03 февраля 2020 года занимал должность электрика участка, с 01 декабря 2020 года - должность электрика участка по ремонтам электроэнергетического оборудования Центра ТОиР ОФ АО «Лебединский ГОК».

ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электроэнергетического оборудования 6 разряда Центра ТОиР ОФ АО «Лебединский ГОК» и согласно рабочей инструкции, утверждённой 01 декабря 2020 года, находился в подчинении электрика участка (пункт 2 общих положений).

18 сентября 2021 года с ФИО8 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил термический ожог правого предплечья 1-2 степени, лица 1-2 степени S 2-3%.

Обстоятельства произошедшего нашли отражение в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 октября 2021 года №, которым установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда, пункта 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и пунктов 2.26 и 2.48 должностной инструкции электрика участка.

Приказом от 17 ноября 2021 года №-к ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве №, приказа от 09 ноября 2021 года №, приказа от 17 ноября 2021 года №-к в части, касающейся ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расследование несчастного случая на производстве проведено на основании заявления ФИО7 с соблюдением требований трудового законодательства; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Суд первой инстанции отметил, что несоблюдение ФИО1 требований охраны труда, отсутствие должного контроля за производством работ электромонтёром, допущенным к ним на основании устного распоряжения, стало одной из причин несчастного случая на производстве с ФИО8 Несчастный случай имел место при работе с электроустановкой высокого напряжения, такая деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, что само по себе даже при минимальном отступлении от установленных требований безопасности создаёт угрозу поражающего действия электрического тока на организм человека.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены предшествующее поведение работника, его отношение к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий и имевшие место ранее нарушения требований охраны труда, а также тяжесть совершенного проступка, который повлек несчастный случай на производстве и мог повлечь иные тяжкие последствия, соразмерность вида дисциплинарного взыскания грубому нарушению, совершенному работником.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 209, 212, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда, изложенные в судебных актах, носят предположительный характер, противоречивы и не основаны на фактических обстоятельствах дела, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности ссылки суда в решении на объяснения ФИО9, о том, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами и незаконности их представления в суд апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия комиссии по предоставлению фотографий работникам ООО «ОПТОКОМ» не оформлены документально, что ФИО7 самовольно подключал аппараты являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании

Изложенные заявителем ссылки на то, что суд оставил без внимания его довод о том, что работодателем не учтено его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий и положительные характеристики; что действия работника не отразились на производственном процессе; отсутствие доказательств наступления тяжких последствий несостоятельны, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, отражены в обжалуемых судебных постановлениях, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: