Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 г.

гражданское дело № 2-183/2021 по иску муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казенное предприятие «Сасовские тепловые сети» (далее – МКП «Сасовские тепловые сети», истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 18 249 руб. 94 коп., пени за период сентября 2018 г. по март 2020 г. – 2 866 руб. 40 коп., задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с апреля 2019 г. по август 2020 г. – 2 737 руб. 02 коп. и пени за период с апреля 2019 г. по март 2020 г. –250 руб. 78 коп., а также о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате отопления за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. –36 499 руб. 88 коп., пени за период с сентября 2018 г. по март 2020 г. – 5 732 руб. 80 коп., задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с апреля 2019 г. по август 2020 г. – 5 474 руб. 05 коп. и пени за период с апреля 2019 г. по март 2020 г. – 501 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником 1/3 доли, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Сасово, .

Истец оказывает ответчикам услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность на общую сумму 72 312 руб. 43 коп.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. ФИО1, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивают на отсутствии в материалах дела расчёта задолженности по оплате коммунальных услуг. Полагают, что взыскание задолженности за горячее водоснабжение за период с апреля 2019 г. по август 2020 г. является неправомерным. Указывают на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, свидетельствующих об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска. Также отмечают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО2, находящего в настоящее время в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, поскольку не организовал проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Сасово , а именно ФИО1 1/3 доли и ФИО2 2/3 доли.

Истец оказывает ответчикам услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном жилом помещении.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги у ответчиков возникла задолженность перед истцом в размере 72 312 руб. 43 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ответчикам коммунальных услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расчёта задолженности по оплате коммунальных услуг, о неправомерном взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с апреля 2019 г. по август 2020 г., о наличии у ответчиков квитанций, подтверждающих задолженность за отопление, а также об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, свидетельствующих об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО2, находящего в настоящее время в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, поскольку не организовал проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку по смыслу 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, к тому же ФИО2 соответствующее ходатайство не заявлялось.

Кроме того, податели жалобы не учитывают, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен права рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи