Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2859/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнения исполнительного документа, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А. А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО Сбербанк России – ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском о возложении обязанности осуществить списание денежных средств со счета должника ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному документу серии ФС № <данные изъяты>, выданному Люберецким городским судом Московской области 13 сентября 2019 года, в размере 670148,50 руб., взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 419,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 353975,12 руб., неустойки в размере 1% от 130825,12 руб., начиная с 10 февраля 2018 года по день выплаты страхового возмещения. Исполнительный лист 20 января 2020 года был передан в отделение ПАО «Сбербанк России» в г. Екатеринбурге на исполнение, 28 января 2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 623150,12 руб., из которых 269175 руб. составила сумма неустойки по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что неустойка перечислена банком не в полном объеме, поскольку ее размер решением суда не ограничен. За период с 10 февраля 2018 года по 28 января 2020 года размер неустойки составляет 939323,50 руб., соответственно, банк обязан списать со счета должника в пользу взыскателя дополнительно 670148 руб. 50 коп. Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, вопросы права, в том числе связанные с лимитом взыскиваемой неустойки, банк на этапе исполнения решать не вправе.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ненаходит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Люберецким городским судом Московской области 13 сентября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 033098146, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 130825 руб., стоимость услуг эксперта 16000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6172,74 руб.., стоимость почтовых отправлений 152,38 руб., штраф 50000 руб., неустойка с 17 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 130825 руб., неустойка начиная с 10 февраля 2018 года по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 130825 руб. за каждый день.

Исполнительный лист был передан на исполнение в ПАО «Сбербанк «России» региональный центр сопровождения общебанковских операций г. Екатеринбург, исполнен 28 января 2020 года путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 269175 руб. на основании платежного поручения № 761723 и 353975,12 руб. на основании платежного поручения № 761497 и возвращен с отметкой о полном исполнении.

В перечисленную истцу сумму 353975,12 руб. включено: страховое возмещение 130825 руб., стоимость услуг эксперта 16000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6172,74 руб., стоимость почтовых отправлений 152,38 руб., штраф 50000 руб., неустойка с 17 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 130825 руб.

Денежная сумма 269175 руб. составила размер исчисленной банком неустойки с 10 февраля 2018 года по день выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 130825 руб. за каждый день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 6 8, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу оботсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при исчислении общего размера неустойки, перечисленной в адрес истца, ответчиком ПАО «Сбербанк России» были применены положения пункта 6 статьи 16.1 и подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает, что сумма неустойки не была ограничена судом, решение вступило в законную силу без указания на ограничение неустойки, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловал решение суда и не обращался за его толкованием в части неустойки, ответчик был обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, вопросы права, в том числе связанные с лимитом взыскания неустойки, необходимо было решать при вынесении решения суда, а не на этапе его исполнения.

Данные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 6 статьи 16.1 и подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются специальной нормой права по отношению к общим нормам гражданского законодательства о взыскании неустойки, в связи с чем выводы суда о том, что ответчик при исполнении судебного постановления осуществил не толкование, а применение установленной нормы права, обеспечив тем самым соблюдение принципа законности исполнительного производства, являются верными.

Ссылка истца на решения судов различных инстанций в обоснование своей позиции по рассмотрению аналогичных споров не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи