Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.04.2021 г., по гражданскому делу № 2-3447/2020, по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов по оплате досудебной экспертизы товара в размере 9 990 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств приобрела в ООО «Медиа Маркт Сатурн» смартфон <данные изъяты> imei; № стоимостью 46 909,88 руб.

Срок службы сотового телефона составляет 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус».

Установлено, что в пределах срока службы смартфон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приобщив копию экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда и понесенных в связи с проведением независимой экспертизы качества спорного товара расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило ФИО1 уведомление о готовности устройства после устранения недостатков и возможности его получения лично на территории г. Тольятти либо путем почтового отправления, о выбранном способе получения общество просило уведомить.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры до обращения потребителя с указанными выше требованиями к импортеру товара, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как верно указал мировой судья, что материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования истцом за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц, минуя процедуру проведения проверки качества продавцом, импортером либо другим лицом, отвечающим по требованиям потребителя.

Наличие со стороны ответчика каких-либо виновных действий, приведших истца к расходам на проведение досудебной экспертизы товара, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Определение04.10.2021