Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Табака Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года, кассационную жалобу МО МВД России «Апатитский» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-344/2023 по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., выслушав ФИО1 и её представителя на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГФИО11 выразивших согласие с кассационными жалобами, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Апатиты Мурманской области прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее - МО МВД России «Апатитский») о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

В ходе проверки установлен факт совместного проживания и близких семейных отношений сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», инспектора группы по исполнению административного законодательства (далее - ИАЗ) ФИО1 и старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы (далее - ОВ ДПС) ФИО5, а также наличие подконтрольности при отсутствии прямого подчинения, поскольку ФИО1 обязана проверять служебную деятельность ФИО5 и докладывать о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей непосредственному руководителю.

Прокурор указал, что личная заинтересованность ФИО1 обусловленная наличием близких отношений с ФИО5, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в рамках должностного регламента, влекущее неправомерное освобождение ФИО5 от мер ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предоставляющая возможность получения как ФИО1, так и ФИО5 доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо иных выгод и преимуществ.

Также в ходе проверки установлено, что прокурором неоднократно были принесены протесты на постановления старшего инспектора ОВ ДПС ФИО5, что свидетельствует о ненадлежащей проверке вынесенных им постановлений.

В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 А.С. уведомление о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не направлялось, при фактическом наличии оснований с 2018 года по настоящее время, что на основании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ( далее –

Федеральный закон № 273-ФЗ) влечет увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24 июня 2021 г. аттестационной комиссией МО МВД России «Апатитский» принято решение о соблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требования ос урегулировании конфликта интересов.

На основании данного решения начальником МО МВД России «Апатитский» меры ответственности к ФИО1 приняты не были, тем самым не было пресечено допускаемой ей коррупционное нарушение.

На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным решение комиссии МО МВД России «Апатитский» по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и (или) урегулирования конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов от 24 июня 2021 г. о соблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Апатитский», выразившееся в непринятии мер к взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения; возложить обязанность на начальника МО МВД России «Апатитский» уволить инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в связи с утратой доверия.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая2022 г. признано незаконным решение комиссии МО МВД России «Апатитский» по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и (или) урегулирования конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов от 24 июня 2021 г. о соблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов,

признано незаконным бездействие начальника МО МВД России «Апатитский» выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения,

на начальника МО МВД России «Апатитский» возложена обязанность уволить инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в связи с утратой доверия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора в защиту интересов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Табака А.С. и МО МВД России «Апатитский» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы обращают внимании, что решение вопроса об увольнении сотрудника относится к исключительной компетенции работодателя. Полагают, что оснований для вывода о наличии конфликта интересов не имеется, также пропущен срок привлечения ФИО1 к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя Решёткина К.М., выразивших согласие с кассационными жалобами, заключение прокурора ФИО6, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не установлены.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 3 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с старший лейтенант ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства (ИАЗ) отдела ГИБДД.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьями 3, 14, пунктом 13 части 3 статьи 82, пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, положениями статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Методическими рекомендациями по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, исходил из следующего.

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за отчетные 2018-2019 г.г., а также в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО7 за отчетные 2017- 2019 гг., в подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» раздела 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» ФИО1 и ФИО5 указано одно и то же имущество, используемое с 2018 г. безвозмездно на основании фактического предоставления: квартира по адресу <адрес>

Местом регистрации ФИО1 указан адрес: <адрес>, местом регистрации ФИО5 указан адрес: <адрес>.

Из сведений об отпусках (дополнительных отпусках, больничных) сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО5 следует, что они находились одновременно в отпусках: в апреле 2018 г. (Куба); ФИО1 за ненормированность с 25 июня 2018 г. по 1 июля 2018 г. и ФИО5 отпуск по личным обстоятельствам с 25 июня 2018 г. по 4 июля 2018 г.; в августе 2018 г. (<адрес>); в апреле 2019 г. (Вьетнам), в июле-августе 2019 г. (<адрес>); в апреле-мае 2020 г. (Таиланд); в августе-сентябре 2020 г. (<адрес>); в декабре 2020 г., в феврале 2021 г.

Согласно должностной инструкции инспектора ИАЗ ФИО1, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 30 мая 2018 г., инспектор группы по ИАЗ предоставляет на имя начальника ОГИБДД рапорта о выявленных в ходе проверки материалов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ОВ ДПС, недостатках с предложениями по принятию мер дисциплинарного воздействия (пункт 6 раздела 2); осуществляет непосредственный контроль за деятельностью сотрудников (служащих) по исполнению административного законодательства ОГИБДД (пункт 1 раздела 3), осуществляет контроль за учетом и прохождением материалов по делам об административных правонарушениях, нарушениях Правил дорожного движения (пункт 3 раздела 3); обеспечивает в пределах своей компетенции постоянный контроль за соблюдением законности при применении норм административного законодательства, объективностью привлечения граждан к административной ответственности правомерностью наложения административных взысканий, правильностью оформления административных материалов и материалов ДТП; докладывает начальнику ОГИБДД о каждом факте ненадлежащего, неправильного или необоснованного составления административных материалов ДТП; обеспечивает в пределах своей компетенции постоянный контроль за соблюдением законности при применении норм административного законодательства, объективностью привлечения граждан к административной ответственности, правомерностью наложения административных взысканий, правильностью оформления административных материалов и материалов ДТП, докладывает начальнику ОГИБДД о каждом факте ненадлежащего, неправильного или необоснованного составления административных материалов ДТП, ведет контроль за сроками устранения недостатков (пункт 7 раздела 3); организует проверку материалов, об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ОВ ДПС по ст. 12.5 КоАП РФ, на предмет выявления в действиях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.31, 12.32 КоАП РФ, а также по составлению сотрудниками ОВ ДПС рапортов о выявлении нарушений указанной категории с еженедельным докладом руководству ОГИБДД (пункт 20 раздела 3).

Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции инспектора ИАЗ ФИО1, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 7 августа 2020 г.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ОВ ДПС ФИО5, утвержденной 30 мая 2019 г., старший инспектор ОВ ДПС подчиняется непосредственно командиру ОВ ДПС и его заместителю, напрямую начальнику ОГИБДД и его заместителю, начальнику МО МВД России «Апатитский» (пункт 4 раздела 1); в его обязанности входит, в том числе, осуществлять производство по делам об административным правонарушениях (пункт 32 раздела 3).

По результатам проведения проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в связи с выявлением приведенных обстоятельств, прокурором <адрес> в адрес начальника МО МВД России «Апатитский» 26 февраля 2021 г. внесено преставление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции.

16 марта 2021 г. заместителем начальника МО МВД России «Апатитский» подготовлено заключение по материалам служебной проверки по факту представления прокуратуры.

Согласно выводам заключения служебной проверки установлено наличие у ФИО1 должностных возможностей оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности ФИО5; наличие близких отношений между ФИО1 и ФИО5; достоверно не установлено наличие у ФИО1 корыстной заинтересованности при совершении действий по сокрытию недостатков или искусственному повышению эффективности результатов оперативно-служебной деятельности ФИО5 Принято решение направить заключение служебной проверки в ОРЛС МО МВД России «Апатитский» для проведения проверки в рамках Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке полноты и достоверности сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к cлyжeбнoму поведению».

На основании рапорта начальника ОРЛС МО МВД России «Апатитский» от 15 марта 2021 г. о необходимости назначения проверки по поступившему представлению, в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №, 1065 начальником МО МВД России «Апатитский» 16 марта 2021 г. назначена проверка, проведение которой поручено начальнику ОРЛС ФИО8

По итогам проверки ФИО8 составлен доклад от 10 июня 2021 г. о результатах проверки о непринятии мер по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов инспектором ИАЗ ФИО1, из которого следует, что в ходе проведения

проверки установлено, что от ФИО1 уведомления о наличии конфликта интересов не поступало; из анализа представленных ФИО1 и ФИО5 сведений о доходах за 2018-2019 гг., из проведенной проверки сотрудниками ОКОН МО МВД России «Апатитский», совместного проведения отпусков, в том числе на автомобиле, принадлежащем ФИО1, сделан вывод о совместном пользовании имуществом (квартирой) по адресу: <адрес>, а также о совместном проживании в ней за период 2018-2019 г.г.; установлен факт получения материальной выгоды обеими сторонами конфликта интересов, участником которого является ФИО1; факт наличия собственности (квартира ФИО5 по адресу: <адрес>, и автомобиль ФИО1 «Мазда 6», государственный регистрационный знак №), находящейся на праве пользования (общего имущества) с 2018 г. по настоящее время, у обеих сторон конфликта интересов, участником которого является ФИО1 Из анализа Положения об отделе ГИБДД МО МВД России «Апатитский», должностных регламентов ФИО1 и ФИО5 сделан вывод о том, что усматривается наличие у старшего лейтенанта полиции ФИО1 должностных возможностей оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности старшего лейтенанта полиции ФИО5

По результатам проверки предложено направить материалы проверки в аттестационную комиссию МО МВД России «Апатитский» для рассмотрения вопроса о неуведомлении ФИО1 в письменном виде представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также непринятия ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

24 июня 2021 г. состоялось заседание комиссии межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и (или) урегулирования конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу № от 24 июня 2021 г. заседания названной комиссии по первому вопросу: рассмотрение вопроса по факту непредоставления уведомления о возникновении (возможного возникновения) конфликта интересов, связанных с исполнением служебных обязанностей старшим лейтенантом полиции ФИО1, инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», большинством голосов принято следующее решение: «Признать, что ФИО1 соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов». Решение руководителя: «Согласен».

Проанализировав с учетом приведенных норм закона, объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между ФИО1 и ФИО5 близких отношений, квалифицирующихся как конфликт интересов, а также наличие у ФИО1 должностных возможностей оказывать влияние на оценку результатов оперативно-служебной деятельности ФИО5, наличие подконтрольности между указанными лицами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения комиссии МО МВД России «Апатитский» от 24 июня 2021 г. о соблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, незаконности бездействия начальника МО МВД России «Апатитский», выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о получении материальной выгоды ФИО1 вследствие взыскания в пользу последней денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку возмещение причиненного ущерба в судебном порядке направлено на восстановление ее нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части получения имущественной выгоды в виде компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку такое право закреплено Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальном выводы суда первой инстанции признаны правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ и частям первой и второй статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ

под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

То есть к субъектам возникновения конфликта интересов следует отнести не только лиц, обладающих признаками родства или свойства, но также и иных лиц.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу статьи 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Федеральный закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им

должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 гг. и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 гг., утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 г. № 147, от 29 июня 2018 г. № 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (далее - Рекомендации).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Под личной заинтересованностью следует понимать возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

Получение (возможность получения) доходов или выгод, как правило, возникает в результате принятия (возможности принятия) должностным лицом решений в отношении самого себя или лиц, с которыми связана его личная заинтересованность. Однако необходимо учитывать, что личная заинтересованность может реализовываться также путем совершения должностным лицом действий (бездействия) в отношении третьих лиц в целях создания преимуществ и получения выгод для себя и лиц, с которыми связана личная заинтересованность, в частности, путем ограничения конкуренции, исключения равных условий для получения доходов и выгод.

Фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности подтверждается наличием у него полномочий, необходимых для исполнения должностных обязанностей, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участвовать в подготовке проектов нормативно-правовых актов, локальных актов организации и т.д.

Перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо достоверно установить наличие таких обстоятельств, как наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий по реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностных лицом и (или лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. При этом указанные условия должны существовать одновременно. Недоказанность одного из условий влечет невозможность вывода о возникновении (возможности возникновения) конфликта интереса.

Согласно пункту 4.1 приведенных выше Рекомендаций фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности предполагает, что должностное лицо обладает необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участие по подготовке проектов нормативных правовых организаций и т.д.

В рамках реализации своих полномочий должностное лицо может:

а) самостоятельно совершить действия (бездействие) для реализации личной заинтересованности;

б) давать поручение или оказать иное влияние на подчиненных и. подконтрольных ему лиц, в компетенцию которых входит непосредственное совершение действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к получению доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность.

Таким образом, получение (возможность получения) доходов и иных выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, должно быть обусловлено осуществлением должностным лицом своих властных и управленческих полномочий.

непосредственная подконтрольность возникает в правоотношениях сотрудников органов внутренних дел в случаях, когда в должностных (служебных) обязанностях одного из них это прямо предусмотрено либо полномочие по осуществлению функций соответствующего контроля предоставлено (закреплено) локальным актом федерального государственного органа (приказом, распоряжением и т.п.). Также конфликт интересов может быть связан с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Проанализировав должностные инструкции инспектора ИАЗ ФИО1 и старшего инспектора ОВ ДПС ФИО5, действовавших в спорный период, суд пришёл к мотивированному выводу, что в них содержатся положения о подчиненности и подконтрольности друг другу.

Согласно должностной инструкции инспектора ИАЗ ФИО1, инспектор группы по ИАЗ, в том числе осуществляет непосредственный контроль за деятельностью сотрудников (служащих) по исполнению административного законодательства ОГИБДД; докладывает начальнику ОГИБДД о каждом факте ненадлежащего, неправильного или необоснованного составления административных материалов ДТП, ведет контроль за сроками устранения недостатков; организует проверку материалов, об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ОВ ДПС по ст. 12.5 КоАП РФ, на предмет выявления в действиях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.31, 12.32 КоАП РФ, а также по составлению сотрудниками ОВ ДПС рапортов о выявлении нарушений указанной категории с еженедельным докладом руководству ОГИБДД.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ОВ ДПС ФИО5, в его обязанности входит, в том числе, осуществлять производство по делам об административным правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 находятся в непосредственном подчинении и подконтрольности друг у друга, ФИО1 обладает властно-распорядительными, административно-хозяйственными или контрольно-надзорными полномочиями в отношении ФИО5

Относительно доводов о пропуске прокурором срока для подачи иска о привлечении ФИО1 к ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали срок не пропущенным.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Информация о совершении коррупционного правонарушения, содержащаяся в представлении прокуратуры, поступила в МО МВД России «Апатитский» 26 февраля 2021 г., проверка завершена 10 июня 2021 г., обращение прокурора с настоящим иском последовало 9 ноября 2021 г., то есть без пропуска шестимесячного срока. Кроме того, перед обращением в суд прокурор вносил представление об устранении нарушений закона, которое исполнено не было.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и МО МВД России «Апатитский», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы МО МВД России «Апатитский», Табаки Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи