Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ДГТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 17.08.2016 был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения ответчиком высшего профессионального образования. Истец свои обязательства выполнял надлежащим образом, однако ФИО1 учебный план не выполняла, в связи с чем приказом ректора от 24.01.2021 № 242-ЛС-О, была отчислена из университета. Ответчик свои обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 503,57 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ДГТУ» задолженность по договору оказания образовательных услуг в размере 120 503,57 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ДГТУ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 120 503,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества.

Истцу не было сообщено, что в отношении ответчика рассматривается дело о банкротстве, соответственно истец не имел возможности предъявить свои требования ко взысканию.

Судами двух инстанций не дана оценка заявлению ответчика о признании долга в размере 140 738 рублей после окончания процедуры банкротства и обязательства выплачивать такую задолженность до 01.09.2025 ежемесячно по 5000 рублей. Таким образом, обязанность по оплате задолженности по договору в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве существовала на момент проведения процедуры банкротства и после завершения процедуры банкротства, и на момент заявления о выплате задолженности в рассрочку. Следовательно, последствия банкротства физического лица в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в данном случае неприменимы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФГБОУ ВО «ДГТУ» и ФИО6 договора на оказание платных образовательных услуг от 17.08.2016, стоимость за весь период обучения составила 280 000 руб. Стоимость первого года обучения – 70 000 руб. Данным договором установлен порядок внесения оплаты (рассрочка) двумя равными частями в течение 10 банковских дней с даты подписания договора за оказание платных образовательных услуг, но не позднее начала учебного года и вторая часть до 15 января текущего учебного года. При оплате следующего года обучения первая часть вносится до 15 августа текущего года. Действие договора прекращается досрочно при невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных обязательных услуг, вследствие действий (бездействий) обучающегося.

Приказом ректора от 19.08.2016 № 2622-ЛС-О ФИО6 зачислена в число обучающихся на 1 курс очной формы обучения по направлению (специальности) 38.03.01 «Экономика». Срок обучения - 4 года.

В связи с невыполнения ответчиком учебного плана приказом ректора от 24.01.2021 № 242-ЛС-О ФИО6 отчислена из университета и действие договора прекращено досрочно по инициативе истца.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО6 за период с 15.01.2018 по 14.01.2021 составляет 120 503,57 руб.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 была завершена процедура реализации имущества ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 1) вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Частью 5 статьи 213.28 указанного закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, указанным в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Задолженность ответчика по договору на оказание платных образовательных услуг за период с 15.01.2018 по 14.01.2021 в размере120 503,57 руб. уже имелась у ответчика на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры – реализация имущества гражданина, однако ФГБОУ ВО «ДГТУ» свое право на включение в реестр кредиторов не реализовало.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг от 17.08.2016 образовалась на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, при этом ФГБОУ ВО «ДГТУ» правом на включение в реестр кредиторов не воспользовалось, в дальнейшем ответчик была освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор не знал о банкротстве должника, не принимаются судебной коллегией, поскольку с целью информирования участников взаимоотношений размещаются публикации в официальных источниках о банкротстве граждан, юридических лиц, более того, незнание кредитора о банкротстве должника не относится к основаниям для неосвобождения от долгов после завершения процедуры банкротства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых