Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года

по гражданскому делу № 2-1392/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в сумме 446 304 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 699 826 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, ФИО2, ФИО1 просят судебные постановления отменить, считают их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу ЖА56-79176/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств поступило в суд 22 ноября 2019 года.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцы ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, уплаченные ими по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности 15 марта 2016 года и 05 апреля 2016 года соответственно, которые истцы заключили с Кооперативом НПО «Семейный капитал».

При этом в пункте 6.2 соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 15 марта 2016 года срок действия соглашения указан до 04 апреля 2016 года; в пункте 6.2 соглашении об участии в хозяйственной деятельности от 05.04.2016 срок действия соглашения значится до 04.10.2016.

Предъявляя требования к ФИО3, истцы сослались на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года по делу № 1- 333/2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств пайщиков кооператива.

Однако в приговоре суда от 08 мая 2019 года истцы потерпевшими не значатся.

Согласно постановлению от 16 февраля 2018 года ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу № 540639, возбужденному 05 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 постановлением от 15 мая 2018 года признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 05 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы указали, что по неизвестным для них причинам они были исключены из списка потерпевших по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3

Таким образом, материалами дела установлено, что правонарушение, которое, по мнению истцов, было совершено ответчиком, окончено до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, обязательство по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период.

В связи с изложенным, требования истцов не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3

Ссылки истцов в суде апелляционной инстанции на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств истцов о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, признание требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 необоснованными, судами были отклонены, поскольку данные определения в законную силу не вступили.

Кроме того, данные определения сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела в порядке гражданского судопроизводстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд и апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу №А56- 79176/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом исковое заявление поступило в суд 22 ноября 2019 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В отсутствие оспаривания процессуальных решений, принятых в рамках уголовного процесса, где как указывают истцы, они по неизвестной причине были исключены из числа потерпевших по делу, у судов первой и апелляционной инстанции, отсутствовали основания для принятия иска вне рамок рассмотрения дела о банкротстве.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова