Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-586/2019 по иску ФИО1 к администрации города Великие Луки, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Псковского областного суда от 11 августа 2020 г.,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. каждой.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11 августа 2020 г. определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3, в пользу каждого заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 819 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., в соответствии с границами, установленными в межевом плане от 30 сентября 2019 г., подготовленном кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Интересы ответчиков при рассмотрении дела представляла ФИО5, действующая по доверенности и являющаяся на тот момент председателем правления ПРООСБК «Правовое государство».

Договоры на оказание юридических услуг от 1 июля 2019 г. № 28/19 и 29/19 заключены ФИО5 как председателем правления общества с ФИО2 и ФИО3 Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что от заявителей по договорам оказания услуг ФИО5 приняты денежные средства по 25 000 руб. от каждой.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что ФИО5 заключала договор на оказание юридических услуг от лица председателя правления ПРООСБК «Правовое государство», уставом которого не предусмотрено оказание платных юридических услуг, учитывая внесение денежных средств в кассу организации в отсутствии доказательств передачи их ФИО5 как юридическим лицом, так и заявителями, отказал во взыскании расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они опровергаются материалами дела – представлением ФИО5 интересов ответчиков в суде и получением ею денежных средств согласно письменным доказательствам, представлявшей их интересы при рассмотрении дела, как физическим лицом на основании нотариальных доверенностей.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиками доказано несение расходов, фактически оказанных представителем согласно материалам дела, подлежащих взысканию вне зависимости от занимаемой ФИО5 должности.

Довод кассационной жалобы об участии представителя в деле в отсутствие подтверждающих документов о высшем юридическом образовании является несостоятельным, поскольку представитель принял участие в деле до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем после вступления указанного закона в силу, представитель сохраняет предоставленные ему полномочия.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, выражают несогласие с законными выводами суда, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Псковского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья