Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №13-9/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского района Калининградской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2019 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского района Калининградской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2019 года, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №253937001 от 13 июня 2017 года.

В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая ООО МФК «Конга» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, статьи 122, пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что при том, что, как следует из доводов заявления и приложенных к нему документов, договор займа заключался дистанционным способом в электронной форме по системе он-лайн, в то время как достаточных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, оснований полагать требования бесспорными не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, который, отклоняя по мотиву необоснованности доводы частной жалобы заявителя, указал, что согласно приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа документам, доказательств обмена сторонами сообщениями, в частности, формирования по заявлению заемщика и высылки на принадлежащий ему номер телефона ключа простой цифровой подписи заключаемого дистанционным способом договора займа, активации заемщиком данного ключа в системе «Кредит Пилот» не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение фактического перечисления денежных средств на счет заемщику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о не бесспорности требований общества, так как по существу из заявления ООО МФК «Конга» усматривается наличие признаков спора, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ООО МФК «Конга» повторяют его позицию, изложенную в частной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы ООО МФК «Конга» в кассационной жалобе сводятся к изложению доказательственной базы относительно обоснованности предъявленных обществом к должнику требований в рамках приказного производства, что само по себе уже свидетельствует о наличии спора относительно предоставления или непредоставления должнику в электронном виде заемных средств, и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как правильно указали судебные инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах заявленные ООО МФК «Конга» требования вправе разрешить в порядке искового производства с приведением соответствующих доводов и представлением доказательной базы в обоснование заявленных требований, спорность которых не позволяет их разрешить в рамках приказного производства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского района Калининградской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья