Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкой Натальи Гарольдовны к ГАУК «Мосгортур» о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5300/2021)

по кассационной жалобе ГАУК «Мосгортур» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Малицкой Н.Г. адвоката Грудинской И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Малицкая Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУК «Мосгортур» о взыскании суммы оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 243900 руб., пени в размере 358270 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с условиями оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по бронированию составного тура, включающего в себя перевозку воздушным транспортом указанных заказчиком пассажиров ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Симферополь, а также размещение указанных лиц в <данные изъяты>» (<адрес>) с трехразовым питанием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон стоимость услуг составила 347812 руб. 50 коп., стоимость размещения в ОЛЦ «Северный» - 498802 руб. 50 коп. Оплата должна была быть произведена по графику. Однако в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик счет для оплаты последнего платежа не выставил. ДД.ММ.ГГГГ заявка ответчиком самостоятельно поставлена в процесс аннулирования в отсутствии соответствующего заявления со стороны истца.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2022 года, с ГАУК «Мосгортур» в пользу Малицкой Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по услуге от 3 декабря 2019 года, в размере 243900 руб., неустойка 50000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 310, 432-435, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, установив, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по бронированию составного тура, включающего в себя перевозку пассажиров (группы детей из спортивной школы) и их размещение в <данные изъяты>» (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена частичная оплата, тур не состоялся по причине введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга не была оказана по вине истца, не осуществившего оплату последнего платежа, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, истцом не был осуществлен последний платеж по договору. Вместе с тем, из ее пояснений следовало, что ответчик не выставил счет, в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки, а в дальнейшем, в одностороннем порядке аннулировал заявку.

Указом мэра города Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, Указом главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-у соответствующий режим был введен на территории Республики Крым, Указом главы Республики Крым от 27 марта 2020 года № 77-у было установлено, что с 28 марта 2020 года по 1 июня 2020 года приостанавливается бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглосуточного действия и гостиницах, иных средств размещения, расположенных в Республике Крым, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. Таким образом, приостановление исполнения истцом обязательства по оплате поездки, фактически, было обусловлено очевидной невозможностью исполнения ответчиком обязательств по перевозке и размещению туристов.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких счетов на оплату турпродукта ответчиком не выставлялось, бланки не содержат печати и подписи организации, не могут быть приняты во внимание. Оформление заказа осуществлялось через личный кабинет истца №, договор оферты также не содержит подписи оферента, однако получение денежных средств и совершение действий в соответствии с условиями договора сторонами осуществлялось. Пояснения истца о том, что сотрудник ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ уверял, что услуга будет оказана, однако в одностороннем порядке поставил заявку в процесс аннулирования, авиакомпания приняла решение об отмене воздушных перевозок, ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были понесены фактические расходы, связанные с приобретением невозвратных билетов, также подлежат отклонению.

Сам по себе, статус билетов как невозвратных не означает того, что произведенная по ним оплата не может быть возвращена, если перевозка не состоялась не по вине пассажира. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что контрагент ответчика ООО «Пакспорт Корпорейт» перевозчиком не является, на правоотношения потребителя и данной организации положения ст.108 Воздушного кодекса РФ не распространяются. Кассатор не лишен возможности разрешения вопросов взаиморасчетов с контрагентами, в том числе, в отдельном судебном порядке.

Более того, суды обоснованно исходили из того, что оплата контрагенту по аннулированной заявке нельзя признать фактическими расходами ответчика. Действительно, расходы могут быть понесены после отказа потребителя от договора, но при условии, что соответствующая услуга (ее часть) была оказана ранее. Между тем, заявка истца была аннулирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как билеты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47 т.2), т.е. без законных к тому оснований.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУК «Мосгортур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи