Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витапром» ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. по делу № 2-4796/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Витапром» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витапром» (далее также – ООО «Витапром») о взыскании заработной платы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. иск ФИО4 к ООО «Витапром» удовлетворен.

С ООО «Витапром» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2770000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22050 руб.

15 января 2021 г. ООО «Витапром» подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. заявление ООО «Витапром» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Витапром» ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г., как незаконных, направлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации №63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи», приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснениями, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №251 от 27 декабря 2016 г. «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа», установив отсутствие при подаче электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 подпункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1.4. в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной

квалифицированной электронной подписью;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу пункта 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» (далее - Приказ №251) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251).

В разделе 2.2 «Требования к электронным образам документов» (пункты 2.3.1, 2.3.5) Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251, указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5). Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявление конкурсного управляющего ООО «Витапром» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поданное ООО «Витапром» заявление подписано простой электронной подписью материалами дела не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует протокол проверки электронной подписи, из которого возможно установить данное обстоятельство, тогда как заявитель в подтверждение доводов о подписании заявления усиленной квалифицированной электронной подписью ссылался на данные с сайта ГАС «Правосудие», согласно которым каждый прикрепленный в обращении от 15 января 2021 г. документ подписан усиленной электронной квалифицированной подписью.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции– Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда.

Судья