Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассматривая материал по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 157 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по частной жалобе ФИО4, определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина, поэтому заявление ФИО5 должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО7 в Арбитражном суде <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств принято решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в Перовский районный суд <адрес> заявление о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителей, иных судебных расходов на сумму 157 500,00 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования относятся к подсудности арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО7

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений закона, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, судебные расходы кредитора не являются текущими платежами, поэтому относятся к платежам должника (обязательствам должника) которые могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции, а в случае принятия, подлежало оставлению без рассмотрения согласно абз. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что до обращения в Перовский районный суд <адрес> с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, представитель кредитора ФИО1 обращался в Арбитражный суд <адрес> по делу №А40-41714/19 в рамках дела о банкротстве должника ФИО7 с заявлением о включении расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов. В заявлении в арбитражный суд о включении убытков в реестр требований кредиторов должника ФИО7, расходы, понесенные кредитором по всем делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, были объединены одну сумму 2 075 000 рублей. В эту сумму входили, в том числе и судебные расходы по делу №. Арбитражный суд <адрес> по делу №А40-41714/19 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал во включении судебных расходов в реестр требования кредиторов, указав, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Арбитражный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 41714/19 указал, что судебные расходы в размере 2 075 000 рублей не подлежат рассмотрению в споре по делу о банкротстве должника, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде обшей юрисдикции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: