Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-1268/2021 (УИД № 24MS0008-01-2021-000005-87) по исковому заявлению Веретновой Марины Васильевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Веретновой Марины Васильевны на определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.,

установил:

Веретнова М.В. обратилась в суд (первоначально к мировому судье) с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на сумму 800916 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых. При заключении кредитного договора банк включил Веретнову М.В. в число участников программы страхования в рамках продукта «финансовый резерв», по договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуги банка по обеспечению страхования истца по договору коллективного страхования составила 100 915 руб., из них: 20 183 рубля – вознаграждение банку, 80 732 руб. – затраты банка на оплату страховой премии страховщику. Согласно выписке со счета в день выдачи кредита в размере 800 916 руб., банк списал сумму в размере 100 915 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв» Лайф +». 13 ноября 2020 г. заемщиком кредит полностью досрочно погашен. Поскольку заемщик не намерена страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредита, то с его погашением решила прекратить в отношении себя участие в программе страхования. 18 ноября 2020 г. истцом в адрес банка направлено заявление об исключении из числа участников программы страхования и о возврате денежных средств по оплате комиссии за участие в программе страхования в размере 50 623,30 руб., пропорционально времени оказанной услуги. Однако, банк не ответил на обращение истца, в связи с чем, права потребителя нарушены.

Веретнова М.В., с учетом уточнений, просила признать действие договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении Веретновой М.В. прекращенным с 19 ноября 2020 г., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Веретновой М.В. неосновательное обогащение в размере 50 350, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда – 1510,87 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Березовского районе Красноярского края от 19 марта 2021 г. дело передано по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г., исковое заявление Веретновой М.В. оставлено без рассмотрения.

Истец Веретнова М.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку соблюдение досудебного порядка не обязательно в отношении договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С 28 ноября 2019 г. указанный Федеральный закон применятся, в том числе, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, предусматривающий досудебный порядок урегулирования споров по договорам добровольного страхования (ч.6 ст.32 названного Закона).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела указанный ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, исходил из того, что в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Указав также, что доводы жалобы о том, что ООО СК «ВТБ Страхование привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, истец к указанному ответчику требований не предъявляла, поэтому обращение к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора не требовалось, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Веретновой М.В., в том числе, предъявлены требования, о признании действия договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ «ПАО» и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении нее прекращенным 19 ноября 2020 г. Принимая во внимание, что страховая компания является стороной указанного договора, рассмотрение указанного требования невозможно без участия ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве соответчика независимо от того, к кому из сторон договора предъявлены требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для страховых компаний на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имелась обязанность по соблюдению указанного порядка к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 г. № 81-р и поддерживаемой в последующих судебных актах, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Положения части 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав и направлены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ по услугам, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 28 ноября 2019 г. законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом № 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам страхования отличным от договоров ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24 декабря 2020 г., т.е. после вступления в силу положения Федерального закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному, то выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах материального закона.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что на её требования не распространяется досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, введенный Федеральным законом № 123-ФЗ, поскольку договор страхования заключен до вступления в силу данного закона, основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер