Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым о признании незаконными действий и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, установлении границ земельного участка, отмене постановления, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, установления границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: . Ранее обращалась в Администрацию г. Алушта Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под домом №, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО2 самовольно демонтировали заборное ограждение между домами № и № а также самовольно установили новое заборное ограждение, таким образом, что земельный участок, прилегающий к дому № был уменьшен на 67 кв. м. В дальнейшем ответчики самовольно установили забор на новом месте, по нему была определена граница земельного участка под домом №, отраженная в схеме расположения земельного участка при проведении кадастровых работ, при этом процедура согласования ограждения земельного участка от территории общего пользования не проведена. Действия ответчиков привели к самовольному изменению сложившейся границы землепользования между домами № и №, установление спорной границы земельного участка возможно лишь после отмены постановления Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном .

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ФИО5. и ФИО2, выразившиеся в самовольном демонтаже заборного ограждения ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № а, на , и установке нового заборного ограждения; восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, обязать ФИО5 и ФИО2 демонтировать самовольно установленное заборное ограждение между домами № и № на , и установить новое заборное ограждение между домами № и № на - на том месте, где заборное ограждение существовало до ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка под домом № по (с кадастровым номером №) в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ в рамках сложившегося порядка землепользования между владельцами помещений № и №, - по координатам поворотных точек: ; отменить постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном »; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: .

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что незаконные действия ответчиков по демонтажу заборного ограждения между домами № и №а и его установке в другом месте - привели к нарушению прав ФИО1, что выразилось в отказе Администрации г. Алушта утвердить схему расположения земельного участка под домом № Обращает внимание на тот факт, что ответчиками нарушен Административный регламент по согласованию устройства ограждений земельных участков, отделяющих их от территории общего пользования, утвержденный постановлением Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ№, а установленное заборное ограждение является незаконным. Кроме того, в действиях ответчиков были установлены признаки административного правонарушения по ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№, что является безусловным подтверждением незаконности действий ответчиков ФИО5 и ФИО2 Полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае следует считать - признание незаконными действий ответчиков. Так, заявитель указывает, что нарушенное право может быть защищено посредством установления границ земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания придомовой территории по , и, по координатам поворотных точек, обозначенных на схеме, являющейся приложением к иску. Вместе с тем, установление координат спорной границы земельного участка возможно лишь после отмены Постановления Администрации г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном », и исключении сведений о земельном участке из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру. Полагает, что судом ненадлежащим образом дана оценка законности выделения земельного участка ответчикам, формирования границ земельного участка, в том числе и за счет земельного участка, находившегося в пользовании истца.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Стороны и трете лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка под домом (с кадастровым номером №) в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ в рамках сложившегося порядка землепользования между владельцами помещений № и №, - по координатам поворотных точек: , суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца.

Таким образом, судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах спорных земельных участков, а также сведения о зарегистрированных правах на земельные участки под домами № и № по , фактически земельные участки отнесены к землям муниципальной собственности, распоряжаться которыми наделена полномочиями только Администрация города Алушта Республики Крым.

Земельный участок под многоквартирным домом № по , в котором расположена квартира, принадлежащая истцу не сформирован как объект недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы в установленном законом порядке, не осуществлена регистрация прав на него, в том числе прав истца.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в самовольном демонтаже заборного ограждения ДД.ММ.ГГГГ между домами № и №, на , и установке нового заборного ограждения, а также о возложении обязанности на ФИО5 и ФИО2 демонтировать самовольно установленное заборное ограждение между домами № и №, и установить новое заборное ограждение на том месте, где заборное ограждение существовало до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО2, так и со стороны других ответчиков, права истца в отношении земельного участка, на котором был размещен демонтированный забор не установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном » и прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данные требования уже были разрешены судом.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции не учли данные положения закона, не исследовали правоустанавливающие документы и документы, определяющие местоположение границ земельных участков между домами № и № при их образовании, указав на отсутствие нарушения прав истца как со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО2, так и со стороны других ответчиков, а также отсутствие права истца в отношении земельного участка, на котором был размещен демонтированный забор.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В частности, судами оставлены без исследования обстоятельства землепользования спорными участками.

Судом ненадлежащим образом дана оценка законности выделения земельного участка ответчикам, формирования границ земельного участка, в том числе и за счет земельного участка, находившегося в пользовании истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

блокированной застройки и имеет придомовую территорию.

Первоначальным владельцем (двухквартирный дом) и (шести квартирный дом) по являлось ПЭО «Крымэнерго», которое ДД.ММ.ГГГГ оформило свидетельство о праве собственности на № в .

имеют общую территорию, огороженную металлической сеткой, общие ворота, мимо домов проходила дорога под электроподстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинскими Электросетями «Крымэнерго», была утверждена Схема передачи земельного участка площадью 0,063 га, для обслуживания жилого , в которой указаны фамилии предыдущих собственников жилых помещений ФИО14, проживавшая в - 0,028 га, ФИО15, проживавший в - 0,035 га. (предыдущие владельцы № в ).

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела схеме «Крымэнерго», в которой отображены границы земельного участка предназначенного для обслуживания , и который переходил в пользование собственников квартир, в . По указанной в схеме «Крымэнерго» было установлено заборное ограждение.

При этом, оставлен без надлежащей оценки довод ФИО1 о сносе ответчиками ограждения между домами № и №, которое выразилось в нарушениях прав истца, в связи с чем, размер земельного участка, прилегающего к дому № был уменьшен на 67 кв. м. и произошло частичное наложение границ земельного участка под домом № и земельным участком под домом №.

Также, судами не дана оценка обоснованности площади и конфигурации земельного участка под домом № при утверждении администрацией схемы расположения земельного участка в контексте пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец, как фактический пользователь расположенного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в порядке ст. 305 ГК РФ и с учетом выводов вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных обстоятельств обращения в административном порядке за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственников помещений в многоквартирном доме, невозможности формирования земельного участка под домом № А по ввиду наложения на участок под домом №, вправе был ставить, в том числе, в судебном порядке вопрос об установлении границ соответствующего участка.

Не может быть признан правомерным и отказ суда в защите нарушенного права в части восстановления существовавшего ранее ограждения по мотивам недоказанности точных координат спорного ограждения, поскольку суд располагал письменными доказательствами существования такого ограждения, обозначенного в инвентарном досье домовладения № по , топографическом плане и схемах соответствующего участка, а также иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, в частности, заключении ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза», и не лишен был возможности для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления координат спорной границы.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

С учетом приведенных выше норм права, а также оснований и предмета иска, заявленного ФИО1, судам надлежало установить местоположение границ земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, фактические границы используемых сторонам земельных участков, проверить соответствие фактических границ первичным землеотводным документам, при наличии наложения выявить причины и разрешить возникший спор по существу.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами должным образом не распределялось.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи