Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0№-35 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО4, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению № на его имя был открыт в ПАО «Банк Уралсиб» филиал в <адрес> (операционный офис «Кузбасский») депозитный вклад «Лето» на следующих условиях: - наименование вклада: Лето; - номер счета по вкладу: <данные изъяты>; - дата открытия вклада: ДД.ММ.ГГГГ; - валюта и сумма вклада: 1 400 000 руб.; - срок: 181 день; - дата окончания срока вклада: ДД.ММ.ГГГГ; - процентная ставка по вкладу на момент открытия <данные изъяты> дополнительные взносы в течение срока вклада: не вносятся; - минимальная сумма дополнительного взноса: не вносятся; - периодичность и сроки выплаты процентов: по окончанию срока вклада; - процент, начисленный на вклад при выплате: не увеличивает сумму вклада; - счет для перечисления процентов по вкладу: <данные изъяты>; - расходные операции по вкладу: не допускаются; - размер не сжимаемого остатка: не предусмотрен; - счет для перечисления средств вклада: <данные изъяты>

В соответствии с указанным заявлением с момента акцепта (подписания) банком заявления договор вклада считается заключенным.

Также указанным заявлением предусмотрено: «в случае указания в заявлении номера мобильного телефона, при заключении Договора комплексного банковского обслуживания, Банк подключает Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «УРАЛСИБ» Интернет - банк и представляет Клиенту в SMS - сообщении по указанному Клиентом номеру мобильного телефона пароль доступа в порядке, установленном Правилами комплексного обслуживания».

Договор комплексного банковского обслуживания с ответчиком истец не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ при открытии счета он получил следующие документы: - заявление № об открытии вклада; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; - расходный кассовый ордер № о снятии с переоформленного счета после окончания срока вклада от ДД.ММ.ГГГГ процентов; - реквизиты клиента для перечисления средств в рублях по окончанию срока вклада, то есть после ДД.ММ.ГГГГ; - банковскую карту №.

Также у истца имеются следующие карты ПАО «Банк Уралсиб»:

Ни по одной из указанных карт истец не просил предоставлять ему доступ к услуге «SMS - сервис» на указанный в заявлении номер мобильного телефона, не просил подключать его к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ/Интернет - Банк» и предоставлять для доступа к системе пароль в смс-сообщении на указанный номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица, представившись сотрудниками службы безопасности Центрального Банка России, в ходе телефонного разговора сообщили ему о том, что с его банковских карт происходит списание денежных средств. Для блокировки этих действий, перевода денежных средств на его резервный счет попросили назвать номера банковских карт, после чего, как в последующем стало ему известно, с его депозитного счета, открытого в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>, были переведены денежные средства в размере 1 399 807,80 руб. с использованием банковских карт безналичными переводами на различные карты МПС и MasterCard International в разных городах европейской части России на неизвестные ему счета. Перечисление денежных средств производилось многократными операциями с разделением всей суммы на несколько частей.

Операции по переводу принадлежащих ему денежных средств осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ для получения разъяснений по поводу телефонного звонка он обратился в службу безопасности ПАО «Банк Уралсиб», где было сообщено, что с его счета был осуществлен перевод денежных средств. Истец потребовал пресечь данные действия, так как они являются незаконными, осуществляются без его согласия, сотрудники службы безопасности рекомендовали истцу обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел полиции «Центральный» было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением, в котором выразил своё несогласие с проведенными операциями по счету и выданным ему картам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб., перечисленных с его счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от претензионной комиссии ПАО «Банк Уралсиб» №, в котором ему было отказано в возмещении денежных средств.

Из ответа банка ему стало известно, что операции по списанию с его банковских карт денежных средств были проведены в соответствии с требованиями платежной системы MasterCard Worldwide через сеть Интернет в торговой точке, поддерживающей функции MasterCard SecureCode с вводом одноразового пароля и завершены успешно, денежные средства не подлежат возмещению.

Полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии о возврате денежных средств, является необоснованным, поскольку во всех проведенных банком операциях по переводу принадлежащих истцу денежных средств усматриваются признаки осуществления указанных операций без согласия клиента.

Считает, что банк, осуществляя операции по переводу денежных средств с его счёта, надлежащим образом не проверил, кем осуществляется распоряжение, не удостоверился, что распоряжение денежными суммами, находящимся на его счёте, дано уполномоченным лицом, не обеспечил сохранность принадлежащих истцу денежных средств, чем нарушил требования ст.834, 847, 854 ГК РФ, права и законные интересы истца.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 399 807, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в его пользу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению кассатора, применение положений ст. ст.845, 847, 848 ГК РФ при рассмотрении спора, являлось неправомерным, указанные нормы закона регулируют отношения, вытекающие из договора банковского счета, тогда как между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада. Правоотношения из договора банковского вклада урегулированы ст. ст.834 - 844.1 ГК РФ, однако, суд при разрешении спора данные нормы материального права не применил.

Сущность и специфика договора банковского вклада сводится к тому, что по данному договору банк оказывает клиенту только две услуги: 1) действия по обеспечению возврата суммы вклада, т. е. обеспечение сохранности суммы вклада; 2) выплата процентов. Более никаких обязательств у банка перед клиентом по договору банковского вклада не имеется. Между ним и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, предусматривающего запрет на осуществление расходных операций по вкладу, что следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, осуществляя операции по переводу денежных средств с его депозитного счета, а затем с банковских карт, надлежащим образом не проверил, кем осуществляется распоряжение, не удостоверился, что распоряжение денежными суммами, находящимися на его счете, дано уполномоченным на это лицом, не обеспечил сохранность принадлежащих ему денежных средств, чем нарушил требования ст. ст.834, 847, 854 ГК РФ, его права и законные интересы.

Не согласен с выводами судов о том, что между ним и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» путём присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания в целом в порядке ст.428 ГК РФ. Договор комплексного банковского обслуживания с правом подключить Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания он с ответчиком не заключал, заявлений о присоединении к такому договору в банк не подавал, заявлений о доступе к услугам «SMS - сервис», а также о подключении его к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ/Интернет - Банк» с предоставлением для доступа к системе пароль в sms-сообщении на указанный номер мобильного телефона он не подписывал и ответчику не подавал. Его подпись в заявлении означает лишь то, что он изъявил волю на заключение договора банковского вклада и ознакомлен с Правилами и Условиями, действующими в Банке УРАЛСИБ, но никак не означает его присоединение к договору комплексного банковского обслуживания с подключением его к дистанционному обслуживанию и услугам «SMS - сервис».

Истец не просил банк оказывать ему такие услуги в рамках заключенного договора банковского вклада. Во всех проведенных Банком операциях по переводу принадлежащих ему денежных средств усматриваются признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, предусмотренные п.3 приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525.

Ссылается на то, что все имеющиеся у него накопления он доверил ответчику, открыл вклад для обеспечения сохранности денежных средств и начисления на них процентов. Открывая ему вклад, его заверили в том, что банк обеспечивает сохранность денежных средств, хранящихся на счете, конфиденциальность информации о номере счета и банковской карты и др.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступили возражения, в которых оно просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебные решения – без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4, просившую судебные акты оставить без изменения, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор банковского вклада и внес на вклад денежные средства в размере 1 400 000 руб. Срок вклада 181 день, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты истца №-П/089333 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии картсчета и выпуска карты к текущему счёту ответчиком на имя истца был открыт картсчёт № и выдана дебетовая карта ПС «Мир» Почётный пенсионер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты истца №-П/094300 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии картсчёта и выпуска карты к текущему счёту ответчиком на имя истца был открыт картсчёт № и выдана карта MasterCard Electronic.

Собственноручная подпись истца на заявлении об открытии вклада и заявлении-анкете об открытии картсчета и выпуске карты подтверждает, что истец с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», с редакцией Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», с редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и Тарифами, действующими на момент подписания заявления об открытии вклада и заявления - анкеты физического лица об открытии картсчета и выпуске карты, ознакомлен до их подписания и согласен с ними. Также истец ознакомлен и с тем, что указанный им номер телефона будет использован для предоставления одноразовых паролей для совершения операций в системе «УРАЛСИБ/ Интернет-банк.

Истец в порядке и на основании ст.428 ГК РФ присоединился к Правилам, Условиям по картам, Условиям по счетам, Условиям ДБО и Тарифам и обязался неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» путём присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания в целом в порядке ст.428 ГК РФ.

Из вышеуказанных заявлений следует, что в качестве способа связи между истцом и ответчиком был выбран номер мобильного телефона: 8-905- 077-40-15.

ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет была произведена самостоятельная регистрация учетной записи истца в системе УРАЛСИБ/Интернет-Банк ДБО ФЛ. Регистрация производилась по полному номеру карты истца № и подтверждалась SMS-кодом, отправленным на номер мобильного телефона истца №, то есть вход был осуществлен с использованием персональных средств доступа.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:33 часов при помощи браузера Chrome 73.0.3683.103 и с IP 85.208.208.82 через ДБО был создан документ № «заявление на закрытие вклада» в размере 1 400 019,18 руб. Операция подтверждалась паролем, отправленным SMS-сообщением на номер мобильного телефона истца №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:57 часов при помощи браузера Chrome 73.0.3683.103 и с IP 85.208.208.82 через ДБО производилась операция по установке ответа на контрольный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:11 часов при помощи браузера Chrome 73.0.3683.103 и с IP 85.208.208.82 через ДБО был создан документ № «перевод между своими счетами» в размере 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:11 часов при помощи браузера Chrome 73.0.3683.103 и с IP 85.208.208.82 через ДБО был создан документ № «перевод между своими счетами» в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:25 часов при помощи браузера Chrome 73.0.3683.103 и с IP 85.208.208.82 через ДБО был создан документ № «перевод между своими счетами» в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:47 часов при помощи браузера Chrome 73.0.3683.103 и с IP 85.208.208.82 через ДБО был создан документ № «перевод между своими счетами» в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:33 часов при помощи браузера Chrome 73.0.3683.103 и с IP 85.208.208.82 через ДБО был создан документ № «конвертация между своими счетами» в размере 125,00 USD.

После переводов между своими счетами денежные средства были перечислены с банковских карт истца № и № через сторонние сервисы, предназначенные для карточных переводов.

Всего с банковских карт истца была списана сумма в размере 1 399 807, 80 руб.

Факт совершения спорных операций подтверждается выписками по счету и по картсчетам, ответами ПАО «Банк Уралсиб», распечатками сведений электронных программ банка, в том числе, распечатками SMS-сообщений, отправленных на номер мобильного телефона истца.

В соответствии с п.2.3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденных Приказом заместителя председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания осуществляется путем присоединения клиента к Правилам в целом в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента присоединения клиента к Правилам. Присоединения клиента к Правилам осуществляется одним из нижеуказанных способов: предоставление в Банк подписанного клиентом заявления; предоставление в Банк посредством сети Интернет заявления в виде электронного документа, подписанного специальным кодом, созданным с использованием номера банковской карты клиента и переданный банком на номер мобильного телефона клиента.

Согласно п.3.3, 3.4 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте или через приложение. Предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля смс-сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

В соответствии с п.3.9 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», стороны признают, что документ, подписанный аналогом собственноручной подписи клиента, равнозначен по своей юридической силе подписанным клиентом документам на бумажном носителе, оформленный в соответствии с требованиями Правил и действующего законодательства, нормативных актов Банка России.

Исходя из системного толкования п.1 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», под аналогом собственноручной подписи понимается персональный идентификатор клиента, представляющий собой уникальную последовательность цифр, созданную системой ДБО и предоставленную клиенту смс-сообщением на номер мобильного телефона клиента.

Согласно п.10.2.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 5.3), утвержденных приказом председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ№, клиент обязан не допускать передачу и неправомерное использование карты, пин-кода или реквизитов карты третьими лицами.

В п.11.1 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 5.3) указано, что банк несет ответственность за сохранность денежных средств на картсчете/счете для погашения задолженности/предоплаченной карте при условии хранения держателем в тайне от третьих лиц кодового слова, карты, пин-кода и реквизитов карты, а также соблюдения положений договора для дебетовой карты/договора для предоплаченной карты/договора.

В соответствии с п.11.3 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 5.3), банк освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента, если:

после получения держателем от банка пин-код и/или карта и/или кодовое слово попадут в распоряжение третьих лиц;

после получения держателем от банка карты её реквизиты попадут в распоряжение третьих лиц.

Судами установлено, что достоверность номера телефона была подтверждена истцом, одноразовые пароли для осуществления операций по счету приходили именно на телефон, указанный истцом, в ходе телефонного разговора истец сообщал номера своих банковских карт, а также сведения о поступавших ему на телефон посредством смс-сообщений кодах подтверждения, третьим лицам, представившимся сотрудниками банка. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями п.1 ст.927, ст.929, п.2 ст.942, п.1 ст.943, ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходили из отсутствия нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, отсутствия вины Банка в причинении убытков клиенту, причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению спорных операций по счету клиента и возникновением у клиента убытков в заявленном иске размере, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, верно установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. ст.845, 847, 848 ГК РФ при рассмотрении спора, подлежат отклонению, поскольку согласно п.3 ст.834 ГК РФ к отношениям Банка и вкладчика по счету, на который был внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Нормы материального права применены судами верно. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих, что банк не обеспечил безопасность банковских операций.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на обстоятельства виновных действий Банка, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не содержит и кассационная жалоба. Доводы жалобы в данной части дублируют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не заключении истцом договора комплексного банковского обслуживания, также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Так, судами при рассмотрении дела установлено, что подключение истца к дистанционному банковскому обслуживанию соответствует условиям заключенных договоров (п.1, 2.3, 3.3, 3.4 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб»), а также действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее - договор КБО), заключение договора КБО осуществлялось путем присоединения клиента (истца) к Правилам комплексного банковского обслуживания в целом в порядке ст.428 ГК РФ.

По рассматриваемому делу договор дистанционного банковского обслуживания был заключен путем предоставления в Банк заявления о предоставлении дистанционного банковского обслуживания через сайт Банка www. uralsib. ru. Указанное заявление было создано с использованием номера банковской карты клиента и переданного на его мобильный номер телефона пароля (под ним понимается средство авторизации в виде секретной, известной только клиенту, комбинации символов, соответствующей присвоенному клиенту логину). Пароль был направлен на мобильный номер истца 905-077-4015 с оговоркой о его неразглашении.

При этом, в соответствии с п.4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что самостоятельная регистрация учетной записи клиента в Системе ДБО была произведена ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет по полному номеру карты истца №****9493 и подтверждалась SMS-кодом, отправленным на мобильный номер истца – 150774015.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств даны уполномоченным лицом, поскольку вход был осуществлен с использованием персональных средств доступа.

Доводы жалобы о том, что судами не применены к рассматриваемому спору положения ст.8 Федерального закона РФ «О национальной политике» и Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525,также подлежат отклонению.

Так, к рассматриваемым правоотношениям положения данных нормативных актов не применимы, поскольку указанными правовыми актами установлена процедура приостановления исполнения распоряжений о совершении операций при выявлении оператором по переводу денежных средств операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Однако, судами установлено, что все операции были осуществлены с согласия клиента (истца). При правильном введении логина и пароля, необходимых для доступа в Систему ДБО, и при надлежащем подтверждении совершаемых через эту систему операций одноразовыми кодами, у Банка не имелось оснований для приостановления распоряжений о совершении операций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана соответствующая правовая оценка в апелляционном определении. Иных доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6