Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ замененного в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ИП Глава КФХ ФИО4, об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права, признании права на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении подлежащего выделу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: , в счет принадлежащих истцу 14/76 долей в праве общей долевой собственности на участок.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что арендатор уклоняется от созываемых истцом общих собраний участников долевой собственности при надлежащем его извещении. Считает, что неопределенный срок действия договора аренды земельного участка является для арендатора наиболее выгодным условием арендных отношений, поскольку в его собственности находится около 50% земельных долей. Отмечает, что ответчику направлялось несколько уведомлений о прекращении договора аренды, которые были им получены. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Законом не установлено каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе. Кассатор отмечает, что она неоднократно пыталась провести общее собрание собственников земельных долей с целью заключения нового договора аренды с определенным сроком действия, однако собрания не состоялись, из-за отсутствия кворума. Обращает внимание на тот факт, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек, истец имеет право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой судом ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер. Заявитель указывает, что при неопределенном сроке аренды, передача в аренду земельных долей фактически утрачивает временный характер и лично для нее является пожизненной, что противоречит нормам права. Полагает, что если общее собрание собственников земельных долей проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, то дальнейший выдел земельного участка и постановка на кадастровый учет может быть произведен без согласия арендатора на изменение исходного участка. Отмечает, что не имеет возможности воспользоваться своим правом, как участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности свое мнение об условиях договора аренды земельного участка с КН№ и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению, без согласия арендатора земельного участка. Указывает, что исковое заявление направлено на реализацию предоставленного законом, как арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, принятия изменений и дополнений в Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции после перерыв не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий со стороны ответчика в государственной регистрации и постановке на кадастровый учет в отношении объекта, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения права для осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № отказано, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании отказа в даче согласия на выдел земельного участка немотивированным и незаконным отказано, руководствуясь положениями статей 9, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на самостоятельное обращение в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права, в отношении объекта: земельного участка расположенного по адресу, расположенного за пределами участка, образуемого в результате выдела, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером: № сформированного земельного участка с кадастровым номером №, без письменного согласия арендатора, поскольку данные требования противоречат требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая вступившие в законную силу судебные постановления Краснодарского краевого суда по требованиям ФИО1 к ФИО2, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права, поскольку ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не установлено каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат выводам вступивших в законную силу судебных постановления, которым ранее уже разрешался спор между сторонами.

При этом судом был установлен факт продления арендных отношений спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на определенный срок.

Исходя из требований ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на которые сослались суды нижестоящих инстанций ФИО1 права на выдел своих долей из общего имущества без согласия арендатора, как это предусмотрено законом, не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи