Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ООО «ПРАД» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-242/2021 по исковому заявлению ООО «ПРАД» к Соловьевой К.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прад» обратился к мировому судье с иском к Соловьевой К.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №2 от 26 мая 2020 года, заключенным между Обществом и Соловьевой К.А., ООО «Прад» приняло на себя обязательство оказать Соловьевой К.А. услуги по информационно-консультационному обучению ответчика интернет-маркетингу, а Соловьева К.А. в определенных в договоре случаях обязалась оплатить услуги Общества. Договор заключен на срок до 26 мая 12021 года. Срок проведения курсов 5 рабочих дней с момента подписания договора, цена договора — 36 000 рублей. Во исполнение договора Общество оказало Соловьевой К.А. услуги в период с 26 мая 2020 года по 01 июня 2020 года. Соловьева К.А. замечаний по оказанным услугам Обществу не направила. После прохождения курсов ответчик по заданиям ООО «Прад» услуги оказывать отказалась, а также нарушила установленный п.2.3 договора режим конфиденциальности, в связи с чем 16 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и необходимости оплаты услуг за прохождение курсов. Требование получено ответчиком 25 ноября 2020 года. На основании п..4.1.3 договора в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям стоимость информационно-консультационного обучения оплачивается ответчиком в течение 2 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Обществом. Ответчиком услуги не оплачены. Ссылаясь на пункт 5.2 договора (Компания вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке) и указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размер 36 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАД» к Соловьевой К.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПРАД» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПРАД» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 мая 2020 года между ООО «Прад» (Компания) и Соловьевой К.А. (Исполнитель) - заключен договор №2, в соответствии с которым Компания принимает на себя обязательство оказать Исполнителю услуги по информационно-консультационному обучению Исполнителя интернет-маркетингу, а Исполнитель в определенных в договоре случаях обязуется оплатить услуги Компании.

В соответствии с п.2.1.1 договора курсы проводятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, включают в себя в том числе, но не исключительно проведение онлайн трансляций, онлайн семинаров через любые площадки, предоставление Исполнителю доступа к вебинарам, видео-лекциям, материалам Компании, ознакомление Исполнителя с секретами производства Компании, методами и способами используемыми Компаниями для продвижения товаров и/или услуг клиентов.

Согласно п 2.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что услуги по информационно-консультационному обучению Исполнителя считаются оказанными Компанией в момент завершения периода проведения курсов согласно п.2.1.1 договора. И в случае, если в течение 2 рабочих дней от Исполнителя не поступит мотивированных возражений в адрес Компании, услуги считаются принятыми Исполнителем. Акт оказанных услуг в отношении услуг по информационно-консультационному обучению Исполнителя между сторонами не составляется. Стороны признают, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, указанных в п.2.1.1 договора, будет являться подписанный сторонами настоящий договор и непоступление возражений со стороны Исполнителя в установленный срок.

Из п.2.2 договора следует, что после прохождения курсов согласно п.2.1 договора Исполнитель в течение действия договора обязуется оказывать услуги/выполнять работы по заданиям Компании (в устной или письменной форме), а Компания обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно условиям договора.

Согласно п.3.1-3.3 договора компания обязана оплачивать оказанные ей Исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством и придерживаться указаний Компании. Исполнитель обязуется соблюдать режим конфиденциальности согласно п.2.3 договора.

Стоимость услуг Компании по информационно-коммуникационному обучению исполнителя составляет 36 000 рублей, НДС не облагается (п.4.1).

Исполнитель освобождается от оплаты услуг Компании по информационно-консультационному обучению Исполнителя в случае, если исполнитель в течение всего действия договора надлежащим образом будет исполнять свои обязательства (п.4.1.2)

В случае досрочного расторжения договора по любым основаниям (по инициативе Исполнителя, по инициативе Компании или в судебном порядке) стоимость услуг Компании по информационно-консультационному обучению исполнителя оплачивается Исполнителем в течение 2 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Компанией способом, указанным в требовании (п.4.1.3).

За оказанные услуги/выполненные работы согласно п.2.2 договора Компания выплачивает Исполнителю вознаграждение ежемесячно в размере 5 000 рублей (п.4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 26 мая 2021 года, а в отношении соблюдения условий конфиденциальности бессрочно (п.5.1).

Компания вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом Исполнителя в письменном виде за 10 календарных дней до даты расторжения (п.5.2).

16 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и необходимости оплаты услуг за прохождение курсов.

Требование получено ответчиком 25 ноября 2020 года.

Претензию истца ответчик оставила без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

04 сентября 2020 года между сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 26 мая 2020 года № 2 с 04 сентября 2020 года, в котором ими указано на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий и прекращение всех обязательств с момента подписания соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь положениями ст. 425, 453 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что после заключения соглашения о расторжении договора от 26 мая 2020 г. указанный договор является расторгнутым, и взаимные права и обязанности сторон по договору прекратились; обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу условиями соглашения от 04 сентября 2020 года не установлена.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 2-3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов, дела следует, что договор на оказание услуг стороны расторгли, заключив двустороннее соглашение о расторжении договора от 26 мая 2020 г.

Таким образом, как верно указано судами, прекращение договора осуществлено сторонами в результате его расторжения по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 04.09.2020 финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеуказанные нормы права, условия соглашения о расторжении договора от 04.09.2020 суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПРАД» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

Постановление14.09.2022