Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г.

о возвращении частной жалобы ФИО1 на протокольное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», Федеральному казенному учреждению «Управление Федерального казначейства по городу Москве» об изменении договора купли-продажи, предоставлении банковской гарантии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-697/2022),

установил:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с иском к ИП ФИО6, ООО «Роберт Бош», ФКУ «УФК по городу Москве» о защите прав потребителя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел в магазине ИП ФИО6 эксцентриковую шлифовальную машину BOSCH за 11 890 руб.

Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела Московскому городскому суду, истцу разъяснено право на обращение с иском по его выбору в один из районных судов по месту нахождения одного из ответчиков либо по месту жительства истца.

Определением Московского городского суда от 25 августа 2022 г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

При рассмотрении указанного заявления истца в судебном заседании Московского городского суда 25 августа 2022 г. протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61-пр «О внесении изменения в приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г., возвращена частная жалоба ФИО1 на протокольное определение Московского городского суда 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просил отменить определение суда первой инстанции от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение от 15 февраля 2023 г. в связи с нарушением норм процессуального права и направить в соответствующий суд для рассмотрения по существу его частную жалобу на протокольное определение Московского городского суда 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив материал, сформированный судом первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу ФИО1 на протокольное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое протокольное определение не относится к числу определений суда первой инстанции, которые в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке, так как возможность его обжалования не предусмотрена нормами ГПК РФ и оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по доводам частной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для направления в суд апелляционной инстанции и проверки по существу его частной жалобы на протокольное определение Московского городского суда 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном расширительном толковании норм процессуального закона.

Эти доводы проверялись Первым апелляционным судом общей юрисдикции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Выводы судов о том, что протокольное определение Московского городского суда 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от итогового судебного постановления по настоящему делу, основаны на верном применении статей 224, 225, 331 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из дела видно, что в частной жалобе на определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления, являющегося итоговым актом суда первой инстанции, принятым на стадии принятия искового заявления, ФИО1 не привел доводов несогласия с протокольным определением Московского городского суда 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Соответственно судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы истца вопрос о законности и обоснованности протокольного определения Московского городского суда 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривался.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления отменено в части разъяснения истцу права на обращение с иском по его выбору в один из районных судов по месту нахождения одного из ответчиков либо по месту жительства истца. В отмененной части принято новое судебное постановление о разъяснении ФИО1 права на обращение в суд с исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы, Даниловский районный суд города Москвы, Шебекинский районный суд Белгородской области. В остальной части определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В указанной кассационной жалобе ФИО1 также не приводил доводов о незаконности протокольного определения Московского городского суда 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, соответственно они не были предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, являющегося итоговым актом суда первой инстанции, принятым на стадии принятия искового заявления.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом привести доводы несогласия с протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в своих апелляционной и кассационной жалобах на определение судьи о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений о возвращении его частной жалобы на протокольное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемыми определениями право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку у судьи Московского городского суда не имелось законных оснований для направления в Первый апелляционный суда общей юрисдикции частной жалобы ФИО1 на протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащее самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке отдельно от итогового судебного постановления по настоящему делу.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи