Определение № 88-18836/2022 от 28.10.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18836/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2022 (75MS0015-01-2021-006465-13) по иску Кивлевой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кивлевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г.,

установил:

Кивлева Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» (далее – АО «МЮЗ»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 41453 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2021 г. по договору купли-продажи она купила у ответчика изделия из золота с драгоценными камнями стоимостью 41453 руб. В день покупки обнаружила недостаток изделия - цвет камней на серьгах значительно различался.

Продавец при продаже товара не сообщил о том, что бриллианты в серьгах имеют разную чистоту, один из камней имеет желтый оттенок, не является прозрачным, отличается от цвета камня во второй серьге. При описании товара продавцом, а также в соответствии с информацией, указанной на ярлыке, изделие изготовлено из золота 585 пробы без каких-либо примесей. При этом товар имеет родиевое напыление, что нарушает изначально заявленные характеристики товара. Продавец отказался предоставить сертификаты изделия ввиду их отсутствия.

6 мая 2021 г. Кивлева Н.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик провел ремонт изделия.

Кивлева Н.В. также обращалась с заявлениями о возврате денежных средств 20 мая 2021 г., 15 июня 2021 г.

31 июля 2021 г. истец получила серьги после проведенного ремонта и обнаружила на одной из серег темные пятна на гранях вокруг бриллианта. После чего Кивлева Н.В. вновь обратилась в магазин с требованием вернуть деньги. В удовлетворении заявления отказано, так как ответчиком темные пятна на изделии не обнаружены.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г., исковые требования Кивлевой Н.В. к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кивлева Н.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что продавец не довел до нее необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Сведения о том, что в изделии наличествовало родиевое покрытие стали известны истцу после обращения к ответчику с претензией, и по результатам проверки качества. Истец не купила бы эти серьги, если бы знала, что они покрыты родием. Ссылается на то, что при первоначальном обращении к ответчику с претензией на ненадлежащее качество товара не имела намерения на проведение ремонта сережек, продавец, воспользовавшись тем, что истец без очков плохо видит, подсунул заявление на ремонт товара. Считает, что серьги после проведения ремонта потеряли товарный вид.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы не посутпили.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 мая 2021 г. между Кивлевой Н.В. (покупатель) и АО «Московский ювелирный завод» (продавец) был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия – серьги из золота, ID №, артикул: №, проба 585, весом 3,83 грамма 2 Бр. КР.-№, стоимостью с учетом скидки 41453 руб.

На изделие установлен шестимесячный гарантийный срок.

6 мая 2021 г. Кивлева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта ювелирного изделия, поскольку при визуальном осмотре обнаружила, что бриллианты в серьгах разного цвета. Ювелирное изделие было принято ответчиком, выполнены ремонтные работы: закрепка, профилактика.

Кивлева Н.В. после ремонтных работ обнаружила темные пятна на оправе вокруг бриллианта на одной из серег. В связи с чем 20 мая 2021 г., 15 июня 2021 г., 31 июля 2021 г., 24 августа 2021 г. обращалась с претензиями с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар,

Ответчиком было отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что приобретенное ювелирное изделие является товаром надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная металловедческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что на экспертизу представлено парное ювелирное изделие – серьги из металла желтого цвета, с бесцветными вставками. Масса изделия (брутто) – 3,85 гр. На представленных изделиях не обнаружено темных и светлых пятен. На подвижной оправе вставок имеется покрытие из металла белого цвета – родия. На покрытии из родия на подвижной оправе не обнаружено следов от мест контактов с токоприводящими приспособлениями. Визуально покрытие из металла белого цвета, ровное, плотное, глянцевое, без наслоений посторонних веществ, что свидетельствует об отсутствии дефектов на покрытии из родия. Таким образом, эксперт пришел к выводам, что на покрытиях из родия на подвижных оправах вставок представленных изделий, дефектов изготовления не обнаружено. Темных пятен на изделиях не обнаружено. Масса (брутто) изделия – 3,85 г

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 8, 10, 12, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что изделие имеет недостатки изготовления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец не доказала нарушения её прав ответчиком, предоставления ответчиком недостоверной информации о приобретенном изделии, в частности о том, что изделие имеет родиевое покрытие, а также того, что приобретенный товар ненадлежащего качества.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в решении мирового судьи, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получив должную оценку в апелляционном определении, таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Кивлевой Н.В. – без удовлетворения.