Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2019)

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения Ерошевского М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер», действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО14, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, взыскана сумма неустойки в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетних истцов просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (продавец) и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения № НИЗР-22А/2-12-172-3/АН-ДКП, согласно которому продавец обязался передать в долевую собственность со следующим распределением долей: 7/10 доли в праве - ФИО1, 1/10 доля в праве - ФИО3, 1/10 доля в праве - ФИО4, 1/10 доля в праве - ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение - трехкомнатную <адрес> площадью 77,1 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 79,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>Б.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и представителем управляющей компании ООО «УК Сервис 24» составлен акт комиссионного обследования, согласно которому в угловой комнате квартиры в левом верхнем углу наблюдаются мокрые пятна и признаки промерзания стен и потолка, на кухне весь левый внешний угол влажный, промерзает.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО «УК Сервис 24» с претензией, согласно которой вышеуказанные недостатки не устранены, просили принять меры по устранению недостатков и указать сроки их выполнения. Факт получения указанной претензии подтверждается соответствующей отметкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили повторную претензию, просили незамедлительно устранить недостатки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили третью претензию, в которой также просили устранить недостатки.

Для проверки доводов ответчика об устранении недостатков в квартире истцов судом по указанному делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес> Б, имеются недостатки, а именно: промерзание левого угла на кухне. По результатам проведенных исследований установлено, что причиной вышеуказанного недостатка является повреждение наружной теплоизоляционной плиты. Для устранения данных недостатков необходимо демонтировать облицовку фасада в границах <адрес>, заменить поврежденные плиты теплоизлояции и восстановить облицовку фасада.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Защите прав потребителей» установив факт не устранения претензий истцов по качеству, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы и дополнений судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не основано на законе, так как ответчиком не представлено доказательств, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов на совершение нотариальных действий и получение справки о погоде, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение указанных доказательств не являлись необходимыми при рассмотрения настоящего дела, решения судов на указанных доказательствах не основывались.

Выводы судов в указанной части являются подробно мотивированными, а суд кассационной инстанции лишен права на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, доводы кассационных жалоб о том, что суды необоснованно ограничили правоспособность несовершеннолетних истцов, отказав по взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из текста мотивировочной и резолютивной части решения, требования ФИО3, ФИО4 были удовлетворены. Неустойка, штраф и компенсации морального вреда взысканы в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4

Само по себе не указание в судебном решении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию каждому из истцов (ФИО2, ФИО3, ФИО4), не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов и указанное обстоятельство может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев