Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-207/2019 по иску Халиковой Альфии Фахритдиновны к индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Халиковой Альфии Фахритдиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года,

установил:

Халикова А.Ф. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» (далее по тексту – ООО «Витакон») о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., неустойки в размере 27 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что на основании публичного абонентского договора-оферты об оказании юридических услуг индивидуальный предприниматель Золотухин В.А. принял на себя обязательства по сопровождению процедуры ее личного банкротства. 09 октября 2018 года она внесла в кассу ООО «Витакон» денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг. На тот факт, что исполнителем работ по договору и получателем денежных средств являются разные лица, она не обратила внимания. 25 октября 2018 года она уведомила индивидуального предпринимателя Золотухина В.А. об отказе от исполнения указанного договора и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства в полном объеме. Согласно ответу на претензию от 07 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Золотухин В.А. отказал ей в возврате денежных средств, поскольку услуги получены ею в полном объеме, однако услуги ей оказаны не были. Незаконными действиями ответчика ней причинены нравственные страдания.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 05 апреля 2019 года исковые требования Халиковой А.Ф. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Золотухина В.А. в пользу Халиковой А.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по публичному абонентскому договору – оферте на оказание юридических услуг от 09 октября 2018 года в размере 2 790 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 895 руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халикова А.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что абонентский договор предполагает внесение платы за возможность обратиться за услугой, а не за оказанную услугу, однако данное обстоятельство при заключении договора ей не было сообщено, чему не дана оценка судебными инстанциями.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Золотухиным В.А. (принципалом) и ООО «Витакон» (агентом) заключен агентский договор.

09 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Золотухиным В.А. и Халиковой А.Ф. заключен публичный агентский договор – оферта об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в этот же день истец внесла денежные средства в размере 10 000 руб. в кассу исполнителя.

25 октября 2018 года Халикова А.Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю Золотухину В.А. с заявлением об отказе от исполнения договора, просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 426, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что Халикова А.Ф. воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, при этом на нее возлагается обязанность оплатить исполнителю плату за абонентское обслуживание за время действия договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении договора ей не сообщена информация о необходимости внесения платы за возможность обратиться за услугой по договору, а не за оказанную услугу, подлежит отклонению.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основанием заявленных исковых требований явилось невозвращение ответчиком истцу в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору публичного агентского договора – оферта об оказании юридических услуг от 09 октября 2018 года.

Поскольку истец, обращаясь к мировому судье с настоящим иском, не ссылалась в качестве основания иска на п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствующий довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиковой Альфии Фахритдиновны – без удовлетворения.

Судья