Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васиной Любови Степановны на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-234/2020 по исковому заявлению Васиной Любви Степановны к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании сделок по покупке облигаций недействительными, признании операций по перечислению денежных средств недействительными, признании вкладчиком, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Васину Л.С., её представителя Маннанову К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина Л.С. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») о признании сделок по покупке облигаций недействительными, признании операций по перечислению денежных средств недействительными, признании вкладчиком, возврате денежных средств.

Ссылаясь на не доведении информации о том, что депозитарный договор заключенный с ПАО «Татфондбанк» не является вкладом и на него не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, Васина Л.С. просила признать недействительной сделку от 15 августа 2016 г. по покупке облигаций 15 серии; применить последствия недействительности сделки и вернуть все денежные средства, потраченные на покупку облигаций 15 серии на лицевой брокерский счёт №; признать недействительной сделку от 08 августа 2016 г. по покупке облигаций 17 серии как совершённой под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств потраченных на покупку облигаций 17 серии на лицевой счёт №; признать недействительной операцию по перечислению денежных средств в сумме 2 150 163 руб. 76 коп. с лицевого счёта № на лицевой брокерский счёт № по платёжному поручению № от 7 июня 2016 г.; вернуть денежные средства в размере 2 150 163 руб. 76 коп. на лицевой счёт №; признать её вкладчиком ПАО «Татфондбанк» текущего счёта № денежных средств в размере 2 150 163 руб. 76 коп.; включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васиной Л.С. к ПАО «Татфондбанк» о признании сделок по покупке облигаций недействительными, признании операций по перечислению денежных средств недействительными, признании вкладчиком, возврате денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Васина Л.С. просила отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Васина Л.С., её представитель Маннанова К.Г. в судебном заседании, проведённом с помощью видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддерживали, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, 09 октября 2015 г. между Васиной Л.С. и ПАО «Татфондбанк» заключен договор № 997588 на открытие вклада № с суммой 2 312 128 руб. 07 коп.

По окончании срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, остаток по которому составлял 2 625 663 руб. 76 коп., Васина Л.С. обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявлением о присоединении к договору доверительного управления имуществом и передаче денежных средств в размере 400 000 руб. в управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». 7 июня 2016 г. денежные средства 400 000 руб. перечислены с текущего счёта на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Установлено, что 7 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен депозитарный договор D-1215, предметом которого являлось предоставление банком (депозитарий) истцу (депонент) услуг по хранению ценных бумаг. Истцом подписано заявление на изменение условий ранее заключенного соглашения.

08 июня 2016 г. Васина Л.С. дала поручение банку на приобретение ценных бумаг в срок до 9 июня 2016 г. на денежные средства, находящиеся на брокерском счёте.

Установлено на основании платёжного поручения от 7 июня 2016 г., что по поручению Васиной Л.С. перечислено на брокерский счёт в ПАО «Татфондбанк» 2 625 663 руб. 76 коп. для приобретения валюты по системе интернет-трейдинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки истцом, инвалидом II группы в силу возраста и состояния здоровья осуществлены под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделок, поручений на совершение оспариваемых операций она не давала.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция посчитала указанные выводы неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку заблуждение истца относительно сделки (предмета, природы, лица, с которым она заключается) не установлено, то срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. по делу об оспаривании сделок по покупке облигаций и операциях по перечислению денежных средств на брокерский счёт, а также по оспариванию депозитарного договора и договора доверительного управления. Этот срок к дате обращения Васиной Л.С. в суд истёк, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что истец не имела представление о предмете, природе и существенных условий договоров банковского вклада и банковского счета не принимаются, поскольку установлено, что с 2015 г. Васина Л.С. являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк», открывала банковские вклады и текущие счета.

В статье 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия договора доверительного управления имуществом, а из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом от 07 июня 2016 г. следует, что Васина Л.С., как учредитель управления, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамка доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенном на сайте. Исходя из буквального толкования текста заявления оснований полагать, что истец при его написании могла существенно заблуждаться в отношении предмета акцептируемой ею сделки, ее природы, лица, с которым она вступает в сделку не имеется, поскольку все они отражены в этом заявлении. Заявление содержит все существенные условия договора доверительного управления имуществом, в нем четко выражены предмет и воля сторон.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Любви Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц