Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования долгов» к Говердовой Т.А. о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Говердовой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долгов» обратилось в суд с иском к Говердовой Т.А. о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов.

В обоснование исковых требований привело, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО4 заключен Договор потребительского займа (микрозайма). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма заемщик получил в качестве займа 21 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255.5 % годовых от суммы микрозайма. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств должник не исполнил.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О потребительском кредите (займе)», при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор цессии) и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Центр урегулирования долга». Таким образом, ООО «Центр урегулирования долга» является новым кредитором должника.

Во исполнение требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона указанный в разделе «Сведения о сторонах договора» индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления, однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства не уплачены.

Общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 62 895 рублей, в том числе: основной долг - 21 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых - 41 895 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 147,00 х 285 дней = 41 895 рублей);

С учетом уточнения исковых требований ООО «Центр урегулирования долга» просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 54 692,25 рублей, из них основной долг - 12 797,25 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых - 41 895 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 147 рублей х 285 дней = 41 985 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086,85 рублей, расходы за оказание ему юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 648,25 рублей, в том числе: 12 797,25 рублей - задолженность по основному долгу, 4 851 рублей - задолженность по процентам за пользование заемными средствами.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» судебные расходы в сумме 3 205, 93 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,93 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр урегулирования долгов» к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым постановил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 54 692,25 рублей, из которых сумма основного долга - 12 797,25 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 41 895 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086,85 рублей, расходы за оказание юридических услуг в общем размере 5 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЦУД» частично, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 421, 382, пункты 1, 3 статьи 807, пункт 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1, 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что ФИО4 не исполнила обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с нее в пользу ООО «ЦУД» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 17 648 руб., из которых основной долг - 12 797,25 руб., проценты по договору займа - 4 851 руб.

Отказывая истцу во взыскании процентов по договору займа в заявленном размере - 41 895 руб., суд посчитал расчёт истца противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма и условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому снизил размер процентов до 4 851 руб., не приведя какого-либо обоснования своих выводов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского кредита № БС037561 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном запрете указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.12).

Таким образом, максимальная процентная ставка в данном случае зависит от времени заключения договора, о чём прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на вышеназванное положение закона, но ошибочно не применил его к спорным правоотношениям.

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований в сумме 41 895 руб.(21 000 руб. х 255,5% : 365 дн. х 285дн. = 41 895 руб.).

При этом сумма основного долга по договору потребительского микрозайма составляет 21 000 руб.

Таким образом, истцом соблюдено условие об ограничении суммы процентов, отраженное в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающее требованиям закона (части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в полном объёме, и принял новое решение - об удовлетворении иска ООО «ЦУД» в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 33 дня, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено из материалов дела, что максимальная процентная ставка в данном случае зависит от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Говердовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи