Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности организовать водоотведение,

по кассационным жалобам администрации г. Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав прокурора Симоненко

установила:

прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула с учетом уточнения требований о возложении обязанности в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать водоотведение поверхностных сточных вод в районе зданий <адрес>.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению граждан по вопросу организации водоотведения, в ходе которой установлено, что городская закрытая система ливневой канализации в г. Барнауле <адрес>, в том числе в районе зданий <адрес> отсутствует. 19 июля 2019 г. в администрацию г. Барнаула вносилось представление об устранении выявленных нарушений при организации водоотведения, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2020 г. исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу организовать водоотведение поверхностных сточных вод в районе зданий, расположенных по адресам: <адрес>

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Барнаула, предъявленных к администрации г. Барнаула, отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Барнаула ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела со стороны администрации города и комитета были представлены доказательства, подтверждающие, что работы по организации водоотведения выполнены в рамках муниципального задания, доведенного до МБУ «Автодорстрой». Администрация города считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования прокурора, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, так как первоначально прокурор заявлял требования о том, что на спорной территории в принципе отсутствует организация водоотведения, а в суде апелляционной инстанции разрешался вопрос о достаточности принятых мер по организации водоотведения, то есть давалась оценка об объеме, способе и качестве выполненных работ.

В кассационной жалобе представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, необоснованное в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции комитетом МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула дано поручение в рамках муниципального задания разработать смету и провести работы по организации водоотведения спорной территории. МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула выполнены мероприятия по организации водоотведения поверхностных сточных вод посредством направления поверхностных сточных вод с двух проблемных участков в устроенный водоотводящий дренажный канал в земляном русле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требования прокурора, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, поскольку давалась оценка объему и качеству выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что работы по организации водоотведения поверхностных сточных вод в районе зданий <адрес>, МБУ «Автодорстрой» завершены мероприятия по организации водоотведения поверхностных сточных вод от вышеуказанной территории посредством направления поверхностных сточных вод с двух проблемных участков в устроенный водоотводящий дренажный канал в земляном русле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции в решении также указал, что, в случае некачественно проведенных работ по организации водоотведения, прокурор вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении недостатков выполненных работ в рамках муниципального задания.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из текста уточненного искового заявления, принятого судом к производству в порядке статьи 39 ГПК РФ (по сути - иск с измененными основаниями и тем же предметом), в качестве фактических оснований иска прокурор указывал на то, что уже после выполнения названных мероприятий по организации водоотводящего канала проведен осмотр, в ходе которого установлено, что водоотводящий дренажный канал в земляном русле не обеспечивает надлежащее водоотведение. Приняв во внимание результаты экспертизы, подтвердившей доводы прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова