Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-999/2018 (УИД 70RS0004-01-2018-001264-03) по исковому заявлению Петуниной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возложении обязанности по проведению работ по приведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петуниной Т.А. на апелляционное определение Томского областного суда от 24 мая 2022 г. о прекращении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

Петунина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее по тексту - ООО «Жилсервис») с требованием о возложении обязанности по проведению работ по очистке вентиляции, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником <адрес>. По решению общего собрания собственников жилых помещений от 31 июля 2014 г. ООО «Жилсервис» управляет многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества. 10 января 2017 г. Салата В.Н., действующий по договору на оказание услуг от 27 декабря 2016 г., обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением об устранении неисправности в работе кухонной вытяжной вентиляции и просил устранить неисправность в срок до 9 февраля 2017 г. До указанного срока неисправность устранена не была. Письмом № № от 7 сентября 2017 г. управляющая организация ООО «Жилсервис» обратилась к представителю истца с требованием предоставить ООО «ВентРемонт» доступ к жилому помещению для проведения замеров вытяжки отработанного воздуха через приточно-вытяжную вентиляцию. Согласно акту № № выполненных работ по освидетельствованию естественной вентиляции в <адрес> и акта замеров функционирования системы вентиляции на кухне указанной квартиры, составленного с участием ООО «ВентРемонт», скорость движения воздуха на входе в вентиляционное отверстие диаметром 100 мм при закрытых окнах и поступлении наружного воздуха через специальные приточные устройства в окнах составляет 0,1 м/с, а при открытых окнах 1 м/с. На 20 сентября 2017 г. неисправности в работе приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении ООО «Жилсервис» не устранены. До настоящего времени мероприятия по устранению неисправностей не выполнены.

Петунина Т.А. просила обязать ООО «Жилсервис» провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее требованиям СНиП в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Жилсервис» компенсацию морального вреда 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб., при неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения обязать ООО «Жилсервис» ежемесячно до полного исполнения решения суда выплатить истцу 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Жилсервис» возложена обязанность провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее требованиям СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С ответчика взысканы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб., за услуги представителя - 3000 руб. При неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения на ООО «Жилсервис» возложена обязанность ежемесячно до полного исполнения решения суда, вступившего в законную силу выплачивать Петуниной Т.А. 1 000 руб.

На основании исполнительного листа серии №, выданного 13 июля 2018 г. Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу № №, возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: обязать ООО «Жилсервис на Дзержинского» провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Жилсервис на Дзержинского» в лице представителя Тыщук Л.А. обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование указано, что в целях исполнения решения суда 26 октября 2018 г. между ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ИП Дементьевым И.В. заключен договор № №, о чем был поставлен в известность взыскатель. Однако, последний воспрепятствовал проведению вентиляционных работ, что подтверждается письмом № № от 11 января 2019 г., на предложение определить самостоятельно организацию, которая выполнила бы соответствующие работы, ответа не последовало.

В зимне-весенний период 2019 года ответчиком в рамках исполнительного производства на крыше жилого дома, в котором проживает взыскатель, произведен монтаж турбодефлектора <данные изъяты>; для проверки результатов влияния работы турбодефлектора на состояние естественной вентиляции на кухне в квартире взыскателя обществом заключен договор с ООО «Судебная экспертиза». Специалисты данной организации были вызваны на замеры. Однако, доступ в квартиру взыскатель предоставить отказался, в связи с чем был составлен акт от 10 марта 2019 г. О проверке вытяжной вентиляции взыскатель уведомлялся заблаговременно 2 августа 2019 г., проверка была запланирована на 12 августа 2019 г., однако, в доступе в помещение взыскатель отказал, проверку исполнения решения суда взыскатель своими действиями вновь сделал невозможной. После обращения к судебному приставу-исполнителю и приостановления им исполнительного производства, Петунина Т.А. предоставила доступ в жилое помещение только судебному приставу-исполнителю и сотруднику ООО «Судебная экспертиза» для производства проверки вытяжной вентиляции на кухне квартиры на соответствие тяги нормам СНиП. После проведения замеров составлен акт экспертного заключения № №, которым установлено, что естественная вентиляция по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (Приложение № №) и СНиП 2.08.01-89 (Приложение № №).

Также экспертом в данном заключении указано, что причиной ненормативной работы вентиляции в кв. № <адрес> являются допущенные при строительстве жилого дома нарушения: 1) нарушения при проектировании системы вентиляции; 2) отклонения при производстве строительных работ от проектного решения; 3) нарушения качества выполнения кирпичной кладки вентиляционных каналов. Однако, устранение конструктивных и строительных недостатков в обязанности должника в рамках договора управления не входит.

В целях выяснения обоснованности убеждений эксперта ООО «Жилсервис на Дзержинского» заключен договор с ООО «Фобус-5», которое подготовило заключение после обследования технического состояния инженерной системы естественной вытяжной вентиляции дома по <адрес>. Данным заключением подтверждается, что корректная работа системы естественной вытяжной вентиляции невозможна без организации притока воздуха; собственник внёс изменения в состав вентиляционных систем (изменено сечение входного отверстия вентканала, установка обратного клапана), все это изменяет аэродинамические характеристики системы. Экспертом сделан вывод, что любые мероприятия, проведенные обществом в рамках обязательств, установленных договором управления, не возымеют должного эффекта, так как внесены существенные изменения в работу вентиляции именно силами собственника.

ООО «Жилсервис на Дзержинского» в рамках вынесенного решения обеспечило проведение всех мероприятий, которые общество могло произвести без доступа в жилое помещение для восстановления нормальной работы вентиляции в квартире № <адрес>: прочистка вентиляции, удаление засоров в виде строительного мусора, установка турбодефлектора, однако, должного результата данные действия не произвели.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Жилсервис на Дзержинского» о прекращении исполнительного производства отказано. С ООО «Жилсервис на Дзержинского» в пользу Петуниной Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 мая 2022 г. определение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Прекращено исполнительное производство № №, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г. по делу № № в отношении ООО «Жилсервис на Дзержинского» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В удовлетворении заявления Петуниной Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 700 руб. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Петунина Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 16 августа 2018 г. на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФСПП России по Томской области находится исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является обязательство ООО «Жилсервис на Дзержинского» привести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г. (дело №) в законную силу.

Указанным решением суда также установлена судебная неустойка в виде ежемесячной выплаты в размере 1 000 руб. в пользу Петуниной Т.А. за неисполнение судебного решения.

Из дела также следует, что в рамках исполнения указанного судебного решения должником ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществлен ряд мероприятий:

- 26 октября 2018 г. между ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ИП Дементьевым И.В. заключен договор № № на установление приточного клапана в жилом помещении взыскателя.

- 29 октября 2018 г. специалистом подрядной организации совершен выезд на квартиру взыскателя для обсуждения порядка производства работ, однако взыскатель от указанных работ отказался.

- 20 ноября 2018 г. в адрес взыскателя направлено письмо ООО «Жилсервис на Дзержинского» с предложением взыскателю определить самостоятельно подрядную организацию, которая произведет данные работы.

- 10 января 2019 г. взыскателем в лице представителя Салата В.Н. дан ответ, в котором он отказывается от проведения данного вида работ, полагая, что они не возымеют должного эффекта и нанесут вред внутренней отделке квартиры.

Также в зимне-весенний период 2019 года ООО «Жилсервис на Дзержинского» на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, произведен монтаж турбодефлектора <данные изъяты> (договор от 20 марта 2019 г. - т.2 л.д. 19-20); с целью проверки влияния его работы на качество вытяжной вентиляции на кухне в квартире взыскателя должником заключен договор с ООО «Судебная экспертиза» № № от 22 марта 2019 г. (т.1 л.д. 211-214).

2 августа 2019 г. взыскателю направлено уведомление о предстоящей (12 августа 2019 г.) проверке вытяжной вентиляции, необходимости предоставления доступа в квартиру эксперту с целью осуществления замеров, в случае невозможности предоставления доступа было предложено согласовать иную дату проверки. Аналогичные уведомления направлены судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО9

6 августа 2019 г. Петунина Т.А. письмом отказала в доступе в своё жилое помещение (т.1 л.д. 220).

12 августа 2019 г. сотрудниками ООО «Жилсервис на Дзержинского» с экспертом ООО «Судебная экспертиза» составлен акт об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение.

26 августа 2019 г. только после обращения ООО «Жилсервис на Дзержинского» к судебному приставу-исполнителю ФИО10 взыскателем был предоставлен доступ в квартиру № <адрес> эксперту ООО «Судебная экспертиза», но не сотрудникам ООО «Жилсервис на Дзержинского», о чем составлен акт.

По результатам проведенного осмотра и проведения необходимых замеров составлено заключение ООО «Судебная экспертиза» № №, из которого следует, что естественная вентиляция по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (Приложение № №) и СНиП 2.08.01-89 (Приложение № №) (материалы исполнительного производства № №). Также эксперт указал, что причиной ненормативной работы вентиляции в квартире № <адрес> могут быть допущенные при строительстве дома нарушения: нарушения при проектировании системы вентиляции; отклонения при производстве строительных работ от проектного решения; нарушение качества исполнения кирпичной кладки вентиляционных каналов.

30 декабря 2020 г. между ООО «Жилсервис на Дзержинского» и ООО «Фобус-5» заключен договор на проведение обследования технического состояния инженерной системы естественной вытяжной вентиляции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Фобус-5» выявлено, что при визуальном осмотре зафиксировано наличие заужающих круглых вставок в воздухоприёмную часть вытяжного канала (расположенного в пределах квартиры № <адрес>), предположительно установка участков с механическим побуждением движения воздуха; зафиксировано отсутствие ранее существовавшего переточного отверстия в перегородке между ванной и санитарным узлом, необходимого для удаления отработанного воздуха (с повышенной влажностью); выявлена прямая положительная зависимость на работу системы вытяжной вентиляции при открывании оконных проёмов; в результате осмотра выявлены и устранены инородные предметы в полости каналов.

Также выявлено, что наличие заужающих вставок, выполненных силами собственника квартиры, в совокупности с вентиляционным лепестковым обратным клапаном, обнаруженном на вытяжном устройстве в помещении кухни, влияют на ухудшение работы системы естественной вытяжной вентиляции в связи с повышением коэффициента местного сопротивления в сравнении с проектным решением.

По выводам экспертного заключения ООО «Фобус-5» корректная работа системы естественной вытяжной вентиляции невозможна без организации притока воздуха; внесение изменений в состав вентиляционной системы (изменение сечения, установка обратного клапана) изменяют аэродинамические характеристики системы; изменение конструкции системы вентиляции силами собственника не представляет возможным использование вытяжной вентиляции без применения дополнительного вентиляционного оборудования.

Полномочия специалистов ООО «Фобус-5» на проведение подобного рода исследований подтверждены, к заключению приложено свидетельство о допуске к работам и выписка из реестра членов саморегулируемой организации СРО -Ассоциация «Томское проектное объединение». Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 13 января 2022 г. № №, имеющейся в материалах исполнительного производства № №, также подтверждаются указанные обстоятельства.

Из представленного в дело акта Администрации Советского района г. Томска № № от 11 января 2016 г., составленного по результатам обследования квартиры Петуниной Т.А. следует, что в месте, где должна располагаться кухня, расположен рабочий кабинет, а в помещении, предназначенном согласно техническому паспорту для спальни, установлен кухонный гарнитур.

Из экспертного заключения ООО «Фобус-5» следует, что для восстановления работоспособности системы вытяжной вентиляции, в первую очередь, необходимо устранить все изменения, внесенные силами собственника, до состояния проектного решения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена, в связи с чем, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая исполнительное производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы заявителя о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли должника, что взыскатель Петунина Т.А. с 2018 года препятствует должнику в исполнении судебного решения, не предоставляет ему доступа в жилое помещение, в действиях взыскателя Петуниной Т.А. усматриваются признаки злоупотребление правом, доказательств того, что Петунина Т.А. препятствует доступу должника в жилое помещение по причинам, носящим уважительный характер, не представлено.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 г. № 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из представленных материалов дела следует, что в течении длительного времени после вступления в законную силу решения суда взыскатель и должник не могли согласовать способ исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г. о возложении на ООО «Жилсервис» обязанности по приведению системы вентиляции на кухне в квартире Петуниной Т.А. в состояние, соответствующее требованиям СНиП. Предложенные должником способы исполнения решения суда, а также исполнители работ, взыскателем отклонялись. В ходе исполнительного производства взыскатель за счет собственных средств произвела работы по установке приточно-вытяжных настенных диффузоров, то есть произвела изменение вещной обстановки в спорном жилом помещении, выразившееся во вмешательстве в работу естественной системы вентиляции, имеющейся в квартире. Учитывая указанные обстоятельства, учитывая представленные заявителем заключения специалистов, принятые должником меры по исполнению решения суда, а также то, что взыскатель чинит препятствия в исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности прекращения исполнительного производства и о том, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Томского областного суда от 24 мая 2022 г. о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Петуниной Т.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская