Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Клюквина Тимофея Викторовича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Клюквина Т.В., представителя ответчика Фоминой И.А. по доверенности от 06 февраля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюквин Т.В. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 мая 2019 г. между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор №9-0044253 купли-продажи автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер VIN XTAGFL110KY312811, 2019 г. выпуска, красного цвета, оснащенный системой «ЭРА-ГЛОНАСС», изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи 07 мая 2020 г..

27 мая 2020 г. истец обратился на СТОА официального дилера АО «АВТОВАЗ» по причине постоянно горящей лампочки индикатора состояния системы вызова экстренных оперативных служб в блоке освещения салона, а также отсутствие звука при работающей мультимедийной системы, после диагностики ему сообщили, что неисправен блок ЭРА-ГЛОНАСС и требуется его замена. 02 июня 2020 г. в автомобиле истца Lada Vesta, идентификационный номер VIN XTAGFL110KY312811, 2019 г. выпуска была осуществлена замена блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС», при этом истцу сообщили о необходимости внесения изменений в ПТС с указанием нового SIM-chip идентификатора. Истец с целью проверки работоспособности нового блока ЭРА-ГЛОНАСС осуществил экстренный вызов, оператор сообщил ему, что координаты автомобиля ему видно, однако не имеется сведений об автомобиле. 04 июня 2020 г. Клюквин Т.В. обратился в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ему внесли необходимые изменения в ПТС. 08 июня 2020 г. истец вновь осуществил экстренный вызов, по данным оператора системы ЭРА ГЛОНАСС данные автомобиля (марка, модель, цвет, VIN номер) отсутствуют. Согласно ответу АО «ГЛОНАСС» на обращение Клюквина Т.В., в случае гарантийной замены устройства вызова экстренных оперативных служб изменение ранее внесенной информации осуществляет организация-изготовитель транспортного средства. При следующем звонке оператору системы ЭРА- ГЛОНАСС, последний сообщил, что марка, модель и цвет автомобиля не отображается, однако отображаются координаты нахождения автомобиля, а также имеются данные VIN номера автомобиля.

Истец полагает, что ответчик, не передав указанную информацию об автомобиле, нарушил действующее законодательство, а также уменьшил шансы истца на получение своевременной и необходимой помощи, что является недостатком.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика осуществить замену автомобиля LADAVESTA в кузове седан, с механической коробкой передач, двигателем объёмом 1.6 литра (рабочий объём 1596 см3), 16-ти клапанным, мощностью 106,1 л.с., в комплектации LuxeMultimedia, код GFL11-52-073, VIN: XTAGFL110KY312811, красного цвета (красный «Сердолик» (195)) на новый автомобиль LADAVESTA в кузове седан, с механической коробкой передач, двигателем объёмом 1.6 литра (рабочий объём 1596 см3), 16-ти клапанным, мощностью 106,1 л.с., красного цвета (красный «Сердолик» (195)), в комплектации не ниже LuxeMultimedia, со следующим обязательным набором опций: Безопасность, Подушка безопасности водителя, Подушка безопасности переднего пассажира с функцией отключения, Боковые подушки безопасности Подголовники задних сидений 3 шт., Крепления для детских сидений ISOFIX, Блокировка задних дверей от открывания детьми;

Автоматическое запирание дверей при начале движения, Автоматическое включение аварийной сигнализации при экстренном торможении, Автоматическое отпирание дверей и включение аварийной сигнализации при столкновении, Иммобилайзер, Охранная сигнализация, Дневные ходовые огни, Противотуманные фары, Система экстренного оповещения ЭРАГЛОНАСС, Антиблокировочная система с электронным распределением тормозных сил (ABS, EBD), Система вспомогательного торможения (BAS), Система электронного контроля устойчивости (ESC) с функцией отключения Противобуксовочная система (TCS), Система помощи при трогании на подъеме (HSA), Защита двигателя и подкапотного пространства. Е1нтерьер - Бортовой компьютер, Подсказчик переключения передач в комбинации приборов, Центральный подлокотник с боксом, Заднее сиденье с раскладной спинкой в пропорции 60/40, Обивка сидений комбинированная ткань/экокожа. Цвет (по выбору) темно-серый/коричневый, Противосолнечный козырек водителя и пассажира с зеркалом Футляр для очков, Розетка 12V, Розетка 12Удля задних пассажиров, Атмосферная подсветка салона, Подсветка мест входа-выхода в передних дверях. Комфорт - Электроусилитель рулевого управления, Регулируемая по высоте и по вылету рулевая колонка, Регулировка ремней безопасности передних сидений по высоте, Сиденье водителя с регулировкой по высоте и поясничной поддержкой, Воздушный фильтр салона, Легкая тонировка стекол, Складной ключ, Центральный замок с дистанционным управлением, Электростеклоподъемники передних дверей, Электростеклоподъемники задних дверей, Подогрев передних сидений трех уровневый, Электропривод и обогрев наружных зеркал, Обогрев ветрового стекла, Датчики парковки задние, Камера заднего вида, Датчики дождя и света, Климат-контроль, Охлаждаемый вещевой ящик, Круиз-контроль и ограничитель скорости, Мультифункциональное рулевое колесо, Мультимедийная система с навигацией (не менее 7» цветной дисплей с TouchScreen.FM/AMc функцией RDS, USB, SD-карта, AUX, Bluetooth, Handsfree), 6 динамиков. Экстерьер - Наружные зеркала с боковыми указателями поворота, Наружные зеркала и наружные ручки дверей в цвет кузова, 16» легкосплавные диски, Запасное стальное колесо временного использования 15.

Замену осуществить за счёт средств ответчика в помещении салона официального дилера АО «АВТОВАЗ» в городе Санкт-Петербурге - АО «Питер-Лада», 198320, город Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 50, в дневное время суток (с момента открытия салона официального дилера АО «Питер-Лада» до 16-00) при освещении, обеспечивающим освещение автомобиля со всех сторон. Автомобиль на замену должен быть предоставлен в сухом виде.

Обязать ответчика произвести предпродажную подготовку автомобиля подготовленного для замены; возместить расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия, связанные с сохранением государственных номерных знаков при постановки заменённого автомобиля на государственный учёт в сумме 2 000 рублей; 500 рублей за совершение регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации машины (СТС); получение нового СТС при получении «промежуточных» государственных промежуточных знаков; 350 рублей за внесение изменений в выданные ранее паспорт транспортного средства - внесение изменений в ПТС при получении «промежуточных» государственных промежуточных знаков; 500 рублей за совершение регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации машины (СТС) - получение нового СТС при постановке на учёт передаваемого Ответчиком для замены автомобиля; 350 рублей за внесение изменений в выданные ранее паспорт транспортного средства - внесение изменений в ПТС при постановке на учёт передаваемого Ответчиком для замены автомобиля.

Обязать ответчика возместить расходы, необходимые для приведения автомобиля, который будет передан на замену до оснащённости автомобиля, который подлежит замене, а именно: 2 001 рубль - за экран ДВС (крышка 21129) 1,6 VESTA/X-RAY, артикул 8450030621; 27 845 рублей - за иммобилайзер Starlinei62 (192) 95, замок капота UNILOCK, за блокировку сервисного разъёма диагностики; 14 000 рублей за оклейку фар и зон пескоструя полиуретановой пленкой; 13 100 рублей - за антикоррозийную обработку автомобиля (первичная) составом Known; 3 243 рубля - за комплект амортизаторов капота LADA VESTASedan/ SW/ SWCross 99999218003300 АВТОВАЗ; 3 139 рублей - за амортизатор (упор) багажника LADA VESTA 8еёап(комплект 2шт.) 999992180033001 АВТОВАЗ; 5 857 рублей - за комплект передних и задних подкрылков с шумоизоляцией для LADAVESTA99999218001086 АВТО-ВАЗ, 972 рубля - за дефлекторы неломающиеся на боковые стёкла VORONGLASSLADAVESTA2015- н.в./седан/накладные/скотч/к-т DEF00892; 1 190 рублей - за фильтр-сетку воздуховода LAD A VESTA, Largus VSFLV АВТОВАЗ; 96 рублей - за кольцо резиновое в проём бензобака Лада Веста VS- KPBLVBPT. БАЛАКОВО; 1 523 рубля - за защитную сетку решётки переднего бампера для ВАЗ (LADA) VESTAS WyHHBepcan 5-дв. (2015-2020), VESTASRL-138302 РУССКАЯ

АРТЕЛЬ; 1 436 рублей - за брызговик колеса заднего LAD A VESTA, 2015-сед кт.полиуретан HoBnaftHNLF.52.33.E10 AUTOFAMILY( комплект); 827 рублей - за жабо заднего стекла для Лада Веста VS-GRD-ZS.

Обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины за обязательные регистрационные действия в размере 595 рублей, понесённые истцом в связи с внесением изменений в паспорт транспортного средства и получением нового свидетельства о регистрации машины при внесении изменений в паспорт транспортного средства - данных о новом идентификационном номере устройства вызова экстренных оперативных служб УВЭОС.

Взыскать с ответчика расходы по пересылке письма с запросом в адрес ответчика в размере 229 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда из расчёта 16 289 рублей 80 копеек за каждый день неоконченного на момент подачи искового заявления гарантийного ремонта блока ЭРА-ГЛОНАСС на автомобиле, начиная с 02 июня 2020 г. до дня подачи искового заявления в размере 1 303 184 рубля, расходы на пересылку почтовым отправлением искового заявления с приложениями в размере 584 рубля 11 копеек, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г., исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2019 г. между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор №9-0044253 купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110KY312811, 2019 г. выпуска, красного цвета, оснащенный системой «ЭРА-ГЛОНАСС», изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», с характеристиками перечисленными в п. 1.2 договора.

Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора составила 770 900 рублей.

Транспортное средство было передано истцу 07 мая 2019 г. по акту приема-передачи автомобиля №00013353, согласно которого автомобиль принят истцом в исправном состоянии, никаких претензий к качеству и комплектности автомобиля покупатель не имеет.

В Паспорте транспортного средства имеются особые отметки, а именно: УВЭОС 8970177000041985212.

27 мая 2020 г. истец в рамках гарантийного обслуживания обратился на СТОА официального дилера АО «АВТОВАЗ» по причине постоянно горящей лампочки индикатора состояния системы вызова экстренных оперативных служб в блоке освещения салона, а также отсутствие звука при работающей мультимедийной системы, после диагностики ему сообщили, что неисправен блок ЭРА-ГЛОНАСС и требуется его замена.

02 июня 2020 г. в автомобиле истца Lada Vesta, идентификационный номер VIN XTAGFL110KY312811, 2019 г. выпуска была осуществлена замена блока системы «ЭРА-ГЛОНАСС» по гарантийному ремонту бесплатно, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 25), при этом истцу сообщили о необходимости внесения изменений в ПТС с указанием нового SIM-chip идентификатора.

Как следует из объяснений истца, он с целью проверки работоспособности нового блока ЭРА-ГЛОНАСС осуществил экстренный вызов, оператор сообщил ему, что координаты автомобиля ему видно, однако не имеется сведений об автомобиле.

04 июня 2020 г. Клюквин Т.В. обратился в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ему внесли изменения в номер УВ ЭОС в ПТС: 8970177000059295777, о чем сделана необходимая отметка и подтверждается копией ПТС.

Согласно ответу АО «ГЛОНАСС» на обращение Клюквина Т.В., в случае гарантийной замены устройства вызова экстренных оперативных служб изменение ранее внесенной информации осуществляет организация- изготовитель транспортного средства.

При следующем звонке оператору системы ЭРА-ГЛОНАСС, последний сообщил, что марка, модель и цвет автомобиля не отображается, однако отображаются координаты нахождения автомобиля, а также имеются данные VIN номера автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», Правил эксплуатации устройств вызова экстренных оперативных служб и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2015 г. N 557, Правил информационного взаимодействия оператора Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» с обладателями информации и ее пользователями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. N 151 «О порядке взаимодействия с Государственной автоматизированной информационной системой «ЭРА-ГЛОНАСС», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие доказательств того, что недостаток системы «ЭРА-ГЛОНАСС» является производственным и существенным, препятствовал эксплуатации автомобиля.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность доводов ответчика о том, что установленная в автомобиле система «ЭРА-ГЛОНАСС» соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям, поскольку функционирует исправно, доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствие непосредственно сведений о номере кузова, не свидетельствует о наличии недостатков работы системы «ЭРА-ГЛОНАСС», принимая во внимание, что из представленных Клюквиным Т.В. доказательств следует, что система работала исправно, истец мог связаться с оператором системы «ЭРА-ГЛОНАСС».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюквина Тимофея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи