Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПК «Восток» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-4935/2020 по иску ФИО1 к ООО ПК «Восток» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по встречному иску ООО ПК «Восток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 18 сентября 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Восток» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1594,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 90 077 руб. 95 коп. и оплачивается не позднее 15 числа текущего месяца. Однако в нарушение условий заключенного договора, арендная плата ООО ПК «Восток» до настоящего времени не оплачена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам составила 1 801 559 руб. 00 коп. (90 077 руб. 95 коп. * 20 месяцев). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составил 181 746 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО ПК «Восток» задолженность по арендной плате в размере 1 801 559 руб. 00 руб.; пени в размере 181 746 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

ООО ПК «Восток» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ФИО1 и Администрацией города Чапаевск заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Исходя из этого, ФИО1, заключая договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, должен был обеспечить ООО ПК «Восток» надежное пользование земельным участком. В данную обязанность входит, в том числе, и надлежащая оплата арендных платежей в пользу Администрации г. Чапаевск. Вместе с тем, ФИО1 не исполнял данную обязанность. В результате постоянно имелась угроза того, что Администрация городского округа Чапаевск могла расторгнуть договор аренды и потребовать освобождения земельного участка (демонтажа здания). В связи с этим, ООО ПК «Восток» было вынуждено оплачивать данную арендную плату самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 г. ООО «ПК Восток» заплатило за ФИО1 арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в общем размере 535 110,85 рублей.

На основании изложенного, ООО ПК «Восток» просило суд взыскать с ФИО1 535 110, 85 рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с ООО ПК «Восток» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1 801 559 руб., пени в размере 181 746 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Исковые требования ООО ПК «Восток» удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ООО ПК «Восток» неосновательное обогащение в размере 535 110 руб. 85 коп.

Произведен частичный зачет встречных требований сторон и окончательно взыскано с ООО ПК «Восток» в пользу ФИО1 1 449 194 руб. 15 коп.

Взыскана с ООО ПК «Восток» госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 116 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

ООО ПК «Восток» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представителя ФИО1 – ФИО2 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший отзыв на кассационному жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 1 594,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПК «Восток» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 1 594,3 кв.м., на срок 9 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата устанавливается из расчета 56, 50 руб. на один кв.м., что в итоге составляет 90 077,95 руб. за один месяц, итого за восемь месяцев включая налоги 720 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, арендатор осуществляет до 15 числа месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились п 1.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: помещение сдается в аренду сроком на 9 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во всем остальном договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились п 1.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: помещение сдается в аренду сроком на 3 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во всем остальном договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ООО ПК «Восток», услуга - аренда нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ПК «Восток» по арендным платежам составила 1 801 559 руб. (90 077,95 Х 20 месяцев) = 1 801 559,00 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной оплате арендной платы ООО ПК «Восток», начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы арендной платы в месяц.

По состоянию на 16 июня 2020 г. размер пени составляет 181 746 руб., что подтверждается расчетом, выполненным арифметически верно, основанным на законе и заключенном договоре между сторонами. Сумма неустойки рассчитана с учетом ограничения, установленного п 4.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по первоначальному иску расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО ПК «Восток» оплату по вышеуказанному договору аренды не производил за весь период его действия, данные обстоятельства представитель ООО ПК «Восток» не оспаривал в ходе судебного разбирательства, заявляя о мнимости сделки, поскольку помещение ФИО1 в пользу ООО ПК «Восток» не передавалось, а использовалось самим ФИО1 в целях исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий которого, расходы на содержание данного помещения подлежат компенсации именно им.

Проанализировав доводы ООО ПК «Восток» о мнимости сделки – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции нашел их неправомерными, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Восток» и ФИО1 заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, согласно программе работ.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 указанного договора подряда №, вознаграждение подрядчика по договору подряда составляет 50% чистой прибыли заказчика (то есть ООО ПК «Восток») по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уралмаш НГО «Холдинг» и ООО ПК «Восток».

Как указывал ответчик по первоначальному иску, для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были необходимы производственные площади. Работы выполнялись им в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, что, по мнению ответчика, указывает на то, что фактически помещение по спорному адресу в адрес ООО ПК «Восток» не передавалось, а использовалось самим ФИО1

Между тем, указанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен ответ ООО ПК «Восток» на претензию ФИО1 без числа, из текста которой следует, что часть работ по договору подряда с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» выполнял ФИО1, а часть работ - ООО ПК «Восток».

Кроме того, между сторонами в спорный период неоднократно заполнялись акты выполненных работ, подтверждающих выполнение в полном объеме услуг по предоставлению нежилого помещения в аренду, подписанные директором ООО ПК «Восток» ФИО3 без каких-либо замечаний. На недействительность актов представитель ООО ПК «Восток» не ссылался.

Помимо подписанных без каких-либо возражений актов, действительность договора аренды подтверждается и фактом неоднократного продления срока действия заключенного договора (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Чапаевск и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому последнему во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Платежными документами и сообщением администрации г.о Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что плательщиком арендной платы по договору за период с 2018 г. по 2019 г. являлось ООО ПК «Восток», ввиду чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что, оплачивая аренду земельного участка, ООО ПК «Восток» обеспечил для себя сохранность земельного участка по вышеуказанному адресу, ввиду использования расположенного на нем здания на праве аренды.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ООО ПК «Восток» обязано оплатить задолженность по арендным платежам за весь период действия договора, при этом отклоняя доводы о мнимости договора аренды отметил, что фактически арендуемое помещение истец ответчику не передавал, помещение эксплуатировалось самим ФИО1 в целях выполнения договора подряда №.

Удовлетворяя требования ООО ПК Восток, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Чапаевск и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по которому последнему во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п 2.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за земельный участок составляет 296 881,58 руб. в год.

Согласно п. 2.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа следующего месяца квартала, за который производится оплата, в размере одной четвертой от указанной в п. 2.1. настоящего договора, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 2.3. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется уплачивать предусмотренную настоящим договором арендную плату путем перечисления денежных средств по установленным реквизитам.

Согласно п 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставляется арендатору на срок 49 лет.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 г. ООО «ПК Восток» заплатило за ФИО1 арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 535 110,85 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда.

Между тем, в силу норм действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, такое обязательство возложено на ФИО1

ФИО1 не отрицал, что обязательство по оплате арендных платежей за пользование земельным участком была возложена на него, однако, как пояснил представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ООО ПК «Восток» была достигнута устная договоренность, что на время действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО ПК «Восток», однако, письменных доказательств, подтверждающих переход соответствующего обязательства на ООО ПК «Восток», не имеется. Факт оплаты ООО ПК «Восток» арендной платы в размере 535 110,85 руб. за земельный участок по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Чапаевск и ФИО1, не оспаривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, сумма в размере 535 110,85 рублей, которую ООО ПК «Восток» перечислило за ФИО1, является его неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерна взыскана судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО ПК «Восток».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ПК «Восток» просил суд произвести частичный зачет встречных требований сторон. Представитель ФИО1 возражений против частичного зачета встречных требований сторон, не высказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести частичный зачет встречных требований сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно взыскал с ООО ПК «Восток» в пользу ФИО1 1 449 194 руб. 15 коп. (1 801 559 руб. (задолженность по договору аренды нежилого помещения) + 181 746 руб. (пени) + 1000 руб. (судебные расходы)) – 535 110 руб. 85 коп. (неосновательное обогащение) =1 449 194 руб. 15 коп.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела. Указанные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним, не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПК «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова

Постановление15.09.2021