ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-18856/2023 от 21.07.2023 Второго кассационного суда общей юрисдикции

КОПИЯ

62MS0028-01-2021-001376-75

I инстанция – Смирнова Г.В., II инстанция – Федосова Н.А.

Дело № 88-18856/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каппа 62»

на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа 62» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022),

установил:

ФИО1 обратился в Сасовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Каппа 62» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на установку изделий из ПВХ с комплектующими, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественные работы в размере 10 800 руб., убытки в виде расходов на оплату изделий из ПВХ в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Иск был мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ИП ФИО5 за 27 000 руб. изделия из ПВХ (4 окна с комплектующими: подоконниками, водоотливами, откосами), договор подряда на установку которых был заключен в тот же день с подрядчиком ООО «Каппа 62», стоимость работ согласована в размере 10 800 руб. и полностью оплачена истцом.

Истец утверждал, что работы по установке оконных конструкций выполнены ООО «Каппа 62» с существенными недостатками качества, препятствующими эксплуатации окон по назначению, что выразилось в установка изделий из ПВХ не по уровню, на разных высотах, без соблюдения горизонтальной плоскости по парным подоконникам.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков качества выполненных работ ответчик выразил готовность осуществить демонтаж и повторную установку изделий, что приведет расположению подоконников на разном уровне.

Истец полагал, что допущенные ответчиком недостатки качества работ носят неустранимый характер и являются основанием для его расторжения по требованию потребителя в одностороннем порядке с возвратом денежных средств, уплаченных за некачественные работы, и с возмещением убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в виде стоимости оконных изделий.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 г. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ИП ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 г., в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Каппа 62» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5;

- взыскать с ИП ФИО5 денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;

- расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каппа 62»;

- взыскать с ООО «Каппа 62» денежные средства, уплаченные за некачественные работы в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО5

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2023 г., иск удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда № 91, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каппа 62». С ООО «Каппа 62» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору подряда в размере 10 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 900 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Каппа 62» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 732 руб.

В кассационной жалобе ООО «Каппа 62» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГФИО1 договора купли-продажи изделий из ПВХ (оконных блоков, подоконников, откосов, отливов, козырьков, доборных элементов на 4 окна) с ИП ФИО5 по цене 27 000 руб., а также договора подряда на установку этих изделий в доме истца с ООО «Каппа 62», стоимость работ по которому была согласована в размере 10 800 руб., а также их полной оплаты заказчиком.

В решении мирового судьи от 21 января 2021 г., с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от 21 мая 2021 г. отказ в удовлетворении иска был обоснован тем, что при исполнении договора подряда от 16 июля 2019 г. со стороны ООО «Каппа 62» не было допущено таких существенных недостатков качества работ, с которыми статьи 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) связывают право заказчика на расторжение такого договора и возврат уплаченных по нему денежных средств. При этом, суды признали установленным, что недостатки качества работ, перечисленные в заключении эксперта ООО «АварКом ФИО2», выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением мирового судьи, могли быть устранены путем демонтажа и последующего повторного монтажа конструкций ПВХ (окон) в соответствии с вертикальным и горизонтальным уровнем, однако истец не предоставил ответчику возможность провести работы по устранению недостатков качества своих работ способом, указанным в заключении эксперта. Основанием для отмены этих судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения судами положений статей 702, 721, 723 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 29, 31, 36 Закона о защите прав потребителей и проверке доводов истца о неисполнении подрядчиком обязанности предоставить до начала выполнения работ полную и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора работ потребителем, в частности – об отсутствии возможности установки изделий из ПВХ без отклонений по уровню. В определении суда кассационной инстанции также было указано на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с учетом того, при проведении первой судебной строительно-технической экспертизы не был исследован вопрос о качестве работ по установке комплектующих – подоконников, отливов и откосов. При новом рассмотрении дела мировой судья признал за ФИО1 право на расторжение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию потребителя и возврат уплаченных по нему денежных средств, исходя из того, что до начала работ по нему подрядчик не проинформировал заказчика о том, что особенности состояния стен и проемов его дома могут снизить качество работ, так как не позволят установить изделия из ПВХ, приобретенные им у ИП ФИО5, без отклонения по уровню. При этом, судом первой инстанции было принято в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта Бюро судебных экспертиз и исследований «Арта», выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводам о том, что смонтированные окна имеют отклонения от вертикали и горизонтали, превышен допустимый размер монтажного зазора, оконные блоки изначально были установлены с отклонением от вертикальных и горизонтальных плоскостей, а выполнить их монтаж более качественно не представляется возможным из-за кривизны стен и проемов. Установив в настоящем деле факт нарушения прав истца как потребителя по договору возмездного выполнения работ, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 15, 13 Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Сасовский районный суд <адрес> полностью согласился с выводами мирового судьи, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Каппа 62». В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по требованию истца, необоснованно отказавшегося от предложения ответчика по устранению недостатков выполненных работ в досудебном порядке. По мнению кассатора, суды необоснованно оставили без внимания, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, о чем свидетельствует тот факт, что до настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться результатами работ, выполненных ООО «Каппа 62» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии с его согласия после того, как он был проинформирован подрядчиком о том, что установка изделий из ПВХ, подоконников и отливов будет иметь именно тот вид, в котором она была выполнена. Эти доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороной с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Повторно разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы статей 702, 713, 716, 721, 723 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 29, 31, 35, 36 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 28, 44-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска, сделанные при повторном разрешении спора, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.Суды обоснованно приняли во внимание, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись подрядчиком ООО «Каппа 62» с использованием материалов – изделий ПВХ, предоставленных заказчиком ФИО1 (статья 713 ГК РФ). В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых письменных доказательств того, что до начала работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35, абзацем первым статьи 36 Закона о защите прав потребителей – предупредил истца о непригодности предоставленных им изделий из ПВХ для установки без отклонения от уровня стен и проемов по горизонтали и вертикали, получил от истца указания о применении предоставленных изделий, несмотря на их непригодность для установки в проемы и стены в доме истца, а затем воспользовался бы правом отказаться от исполнения договора, установленным пунктом 2 статьи 716 ГК РФ и абзацем вторым статьи 36 Закона о защите прав потребителей. При этом, суды правомерно исходили из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, которая должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что недостатки качества работ, выявленные заключениями судебных экспертов, возникли вследствие нарушения ответчиком права истца на информацию о выполняемых работах, стоимость которых он оплатил, а также права на получение предупреждения о непригодности предоставленных им изделий из ПВХ для установки без отклонения от уровня стен и проемов его дома.В настоящем деле судами правомерно не была применена норма пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска, так как ООО «Каппа 62» не представило доказательств, опровергающих в отношении ФИО1 презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каппа 62» – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.