Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1986/2023 по иску Кузнецовой Надежды Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Кузнецовой Надежды Валерьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года,

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация-МКД» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года назначена комплексная судебно-строительная и оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Дело было возвращено в Березниковский городской суд Пермского края без проведения экспертизы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08 августа 2023 года утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, производство по гражданскому делу № 2-1986/2023 прекращено.

ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за работу, проведенную экспертами, а именно – ознакомление с материалами дела, составление ходатайства, в сумме 20 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года, с Кузнецовой Н.В. и ООО «Эксплуатация-МКД» в пользу ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.В. ставит вопрос об отмене определения городского суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 4 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, а приведенные в кассационной жалобе доводы Кузнецовой Н.В. заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., руководствуясь ст. 94, 96, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что между сторонами спора утверждено мировое соглашение, что обусловлено взаимными уступками сторон, производство по делу прекращено, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные затраты на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами поровну.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания со сторон в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном обществом размере, представляются суду кассационной инстанции преждевременными, не основанными на всесторонней и совокупной оценке имеющихся доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности размера взыскиваемых сумм в счет оплаты проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением представлен письменный расчет стоимости экспертных услуг по строительно-технической экспертизе, а также расчет трудозатрат, из которого следует, что экспертами затрачено 2 дня на ознакомление с материалами дела, дополнительными документами, составление ходатайства (л.д. 188).

Аналогичное усматривается и из заявления ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в котором также отражено, что при расчете стоимости нормо-часа работ за основу взяты среднерыночные цены, сложившиеся в Пермском крае (л.д. 193).

Удовлетворяя заявление экспертной организации в полном объеме, суд первой инстанции не установил, какой действительный объем работы был выполнен экспертами на момент получения требования о прекращении экспертизы, какой объем материалов был изучен экспертами, а также не оценил заявленные к взысканию расходы на предмет их обоснованности, соразмерности и соотносимости с рассматриваемым делом.

Более того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что первоначально общество в ответ на запрос суда сообщило, что стоимость экспертизы составит приблизительно 40 000 руб. (л.д. 107), из чего и исходил суд первой инстанции, решая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проинформировав стороны о данном размере стоимости услуг.

Письмом же от 21 июля 2023 года ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» указало, что окончательная стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб., с учетом объема поставленных перед экспертом вопросов (л.д. 159).

Проверяя определение городского суда на предмет его соответствия требованиям законности, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

На основании изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела городским судом и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности и принципом экономии процессуальных сроков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья