Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Юг-Коллекшн», поданной представителем ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 (№ М-2770/2020)

у с т а н о в и л:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что выдача судебного приказа, исходя из того, что вопрос о территориальной подсудности между заемщиком и заимодавцем не согласован, а место жительство должника не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Учитывая данные о месте жительства в кредитном договоре, мировой судья правильно исходил из того, что выдача судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, включая выдачу судебного приказа, с которыми оснований согласиться не усматривается.

При этом в жалобе содержатся доводы о том, что в анкете на выдачу судебного приказа должник указывал в качестве места жительства адрес, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка №. Между тем из заявления о выдаче судебного приказа не следует, что к нему прикладывалась анкета – заявление, поэтому это обстоятельство судом первой и апелляционной инстанции не оценивалось. Суд кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств. Поэтому эти доводы повлечь отмену судебных постановлений повлечь не могут. Более того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторной подаче заявления после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья