Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шахтостроительное управление" и кассационную жалобу Колодежного Сергея Анатольевича и Колодежной Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-692/2019 по иску ООО «Шахтостроительное управление» к Колодежному Сергею Анатольевичу и Колодежной Татьяне Викторовне о взыскании расходов на обучение,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее - ООО «ШСУ») обратилось в суд с иском к Колодежному С.А., Колодежной Т.В. о взыскании расходов на обучение, мотивируя следующим. 04.08.2016г. между негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК» (далее - НЧОУ ВО «ТУ УГМК»), истцом и Колодежным С.А. заключен договор № 57-2016-Б/О на оказание образовательных услуг по программе высшего образования. Колодежный С.А. обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами, а истец обязался оплатить обучение студента в сроки, указанные в договоре. Общая стоимость образовательных услуг по договору составила 1 540 000 руб. за 5,5 лет обучения. 23.08.2016г. между истцом и Колодежным С.А. подписан договор № У-52/16 о целевом обучении, согласно которому, ответчик обязался освоить вышеуказанную основную профессиональную программу высшего образования по договору № 57-2016-Б/О, а также, заключить с истцом трудовой договор и проработать в организации истца не менее пяти лет. Истец в свою очередь, обязался предоставить ответчику меры поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также иные обязанности, предусмотренные договором. Под мерами поддержки в договоре предусматривались: стипендия ответчику, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения на период обучения, а также оплата платных образовательных услуг университета. Приказом № 267 от 10.09.2018г. Колодежный С.А. был принят на работу в ООО «ШСУ» в качестве крепильщика 3 разряда. Между сторонами заключен трудовой договор от 10.09.2018г. Также, 01.09.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 32 об обучении за счет работодателя, согласно которому истец обязался оплачивать образовательные услуги, где проходил обучение ответчик, а Колодежный С.А. обязался отработать в организации истца в течение пяти лет. 03.09.2018г. директором НЧОУ ВО «ТУ УГМК» издан приказ, согласно которому Колодежный С.А. переведен на заочную форму обучения. На основании данного приказа 03.09.2018г. между НЧОУ ВО «ТУ УГМК», истцом и ответчиком Колодежным С.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору образовательных услуг по программе высшего образования от 04.08.2016г. Изменения касались стоимости обучения, сроков обучения, в связи с переводом ответчика на заочную форму обучения, а также иные условия, согласованные сторонами. Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, в том числе, оплачивал ответчику стипендию, жилье, а также непосредственное обучение. Со стороны Колодежного С.А. в адрес истца претензий в период его обучения не поступало. 30.10.2018г. приказом директора ООО «ШСУ» за № 213 с Колодежным С.А. трудовой договор расторгнут на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Приказом от 11.02.2019г. Колодежный С.А. отчислен из НЧОУ ВО «ТУ УГМК». Учитывая факт несоблюдение Колодежным С.А. условий договоров, ответчик должен возместить истцу фактически понесенные расходы, связанные с обучением. Общая сумма понесенных расходов истцом на обучение Колодежного С.А. составила 951 471 руб., из которых: 69 460 руб. - стипендия; 700 000 руб. - оплата за обучение по договору о целевом обучении № У-52/16 от 23.08.2016г.; 104 400 руб.- оплата за проживание; 77 611 руб. - оплата за проживание за период с 01.09.2017г. - 31.08.2018г. Согласно условиям договора № 57-2016-Б/О от 04.08.2016г. и договора №У-52/16 от 23.08.2016г. в случае нарушения Колодежным С.А. взятых на себя обязательств и невозможности возмещения мер поддержки, указанных в договоре о целевом обучении, солидарную ответственность перед истцом несет поручитель - Колодежная Т.В. ООО «ШСУ» просило взыскать в солидарном порядке с Колодежного С.А., Колодежной Т.В. 951 471 руб. в качестве понесенных расходов на обучение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года исковые требования ООО «ШСУ» удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Колодежного С.А., Колодежной Т.В. в пользу ООО «ШСУ» сумму 869 787 руб. в качестве понесенных расходов на обучение. Взыскал в солидарном порядке с Колодежного С.А., Колодежной Т.В. в пользу ООО «ШСУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 898 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года изменено, взыскано в солидарном порядке с Колодежного С.А., Колодежной Т.В. в пользу ООО «ШСУ» в возмещение расходов на обучение 380 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5414,01 рублей. В остальной части во взыскании отказано.

В кассационной жалобе ООО «ШСУ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, оставить в силе решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе Колодежный С.А., Колодежная Т.В. просят снизить размер взысканной суммы с Колодежного С.А. и освободить поручителя Колодежную Т.В. от оплаты за обучение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2016г. между НЧОУ ВО «ТУ УГМК», ООО «ШСУ», студентом – Колодежным С.А., представителем студента – Колодежной Т.В. заключен договор №57-2016-Б/О об оказании образовательных услуг по программе высшего образования.

Согласно указанному договору университет обязался предоставить образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить обучение студента по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – направления (специальности) 21.05.04 «Горное дело» программы «Подземная разработка рудных месторождений» по очной форме обучения, а студент обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами. Срок освоения образовательной программы составляет 5,5 лет. Общая стоимость образовательных услуг составляет 1 540 000 руб. Стоимость обучения за один год составляет 280 000 руб.

Как установлено в п.п.3.1, 3.5 договора от 04.08.2016г., в обязанности заказчика входит оплачивать образовательные услуги, оказываемые университетом студенту, на условиях, в сроки и в размере, установленные разделом 2 договора; после успешного прохождения итоговой аттестации и завершения обучения в НЧОУ ВО «ТУ УГМК» обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство студента.

При этом согласно п.5.7 договора от 04.08.2016г. студент обязался проработать у заказчика после окончания обучения не менее 5 лет.

В соответствии с п.5.8 договора от 04.08.2016г., студент обязан возместить заказчику средства, фактически затраченные на оплату услуг по обучению в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, либо при расторжении с ним трудового договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока обусловленного трудовым договором.

Согласно п.7.3 договора от 04.08.2016г. Колодежная Т.В., в случае нарушения студентом взятых на себя обязательств и невозможности возмещения мер поддержки, несет солидарную ответственность перед заказчиком.

23.08.2016г. между ООО «ШСУ» и Колодежным С.А. и Колодежной Т.В. (поручителем), заключен договор №У-52/156 о целевом обучении, согласно которому ответчик обязался освоить основную профессиональную образовательную программу высшего образования – направления Горное дело «Подземная разработка рудных месторождений» программы «специалитет» по очной форме обучения, реализуемую в НЧОУ ВО «ТУ УГМК», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договора с организацией, направляющей гражданина на обучение, а ООО «ШСУ» обязалась предоставить Колодежному С.А. меры поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора №У-52/156 от 23.08.2016г. ООО «ШСУ» обязалось предоставить Колодежному С.А. в период его обучения следующие меры поддержки: стипендию, выплачиваемую в порядке и в размере, определенном Положением о порядке выплаты стипендии студентам НЧОУ ВО «ТУ УГМК» очной форсы обучения, сформированной по результатам предыдущей промежуточной аттестации; предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения на период обучения в НЧОУ ВО «ТУ УГМК» (согласно Положения о мерах поддержки студентов образовательных организацией и студентов отделения НЧОУ ВО «ТУ УГМК»); оплата платных образовательных услуг НЧОУ ВО «ТУ УГМК» по направлению и программе обучения, указанной в п.1.1 настоящего договора, в соответствии с договором об оказании образовательных услуг по программе высшего образования, заключенным между НЧОУ ВО «ТУ УГМК», ООО «ШСУ» и Колодежным С.А.

При этом пунктом 2.4.8 договора №У-52/156 от 23.08.2016г. установлено, что Колодежный С.А. обязуется в течение 3 месяцев с момента получения соответствующего требования возместить ООО «ШСУ» расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки, перечисленных в п.2.2.1 настоящего договора, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, либо при расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ст.8 1, пунктами 4, 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока обусловленного трудовым договором.

Согласно п. 3.4 договора №У-52/156 от 23.08.2016г. Колодежная Т.В., в случае нарушения студентом взятых на себя обязательств и невозможности возмещения мер поддержки, несет солидарную ответственность перед заказчиком как поручитель.

Приказом ООО «ШСУ» от 10.09.2018г. №267 Колодежный С.А. принят на работу с 11.09.2018г. крепильщиком 3 разряда в строящийся Юбилейный подземный рудник, производство работ на объектах ООО «Башкирская медь» (подземный участок горно-проходческих работ №11, работы вахтовым методом), на подземных горных работах непосредственно в забое с полным рабочим днем под землей.

В связи с указанным приказом НЧОУ ВО «ТУ УГМК» от 03.09.2018г. Колодежный С.А., студент 3 курса очной формы обучения, переведен на заочную форму обучения на 2 курс с 03.09.2018г.

Также к договору об оказании образовательных услуг по программе высшего образования №57-2016-Б/О от 04.08.2016г. заключено дополнительное соглашение №1 от 03.09.2018г., согласно которому некоторые пункты договора изложены в новой редакции. Так, университет обязался предоставить образовательные услуги, а заказчик обязался оплатить обучение обучающегося по подготовке специалиста в пределах федерального государственного образовательного стандарта по основной образовательной программе высшего образования – специальности 21.05.04 «Горное дело» программы специализации «Подземная разработка рудных месторождений» по заочной форме обучения, а студент обязался освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами. Срок освоения образовательной программы составляет 6,6 лет, срок освоения образовательной программы, с учетом уже освоенного периода составляет 5,6 лет. Общая стоимость образовательных услуг составляет 1 624 000 руб. стоимость оказания образовательных услуг по очной форме обучения за 2 года составила 560 000 руб. Стоимость оказания образовательных услуг по заочной форме обучения за 5,6 лет составит 1 064 000 руб. Стоимость обучения за один семестр по заочной форме обучения составляет 95 000 руб.

На основании приказа (распоряжения) ООО «ШСУ» от 30.10.2018г. №213 действие трудового договора с Колодежным С.А. прекращено на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Приказом от 11.02.2019г. Колодежный С.А. отчислен из НЧОУ ВО «ТУ УГМК» 11.02.2019г.

Согласно расчету истца общая сумма расходов на обучение Колодежного С.А. составила 869 787 руб.

ООО «ШСУ» в адрес Колодежного С.А. и Колодежной Т.В. направлены письма о добровольном возмещении расходов на обучение, которые возвращены адресату без вручения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных в связи с обучением Колодежного С.А., поскольку принятые на себя по договору обязательства ООО «ШСУ» выполнило, однако Колодежный С.А. свои обязательства по договору не исполнил.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных в связи с обучением и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятия новых доказательств, пришел к выводу об ином размере понесенных истцом расходов на обучение ответчика, а именно 772 334,84 рубля.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о применении при разрешении настоящего спора положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер, подлежащий взысканию расходов, понесенных в связи с обучением Колодежного С.А., до 380 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО «ШСУ» о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к Колодежной Т.В., поскольку с ответчицей истец в трудовых отношениях не состоит, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание семейное и имущественном положении Колодежного С.А., у которого на иждивении малолетний ребенок, 2019 года рождения, и супруга, а также размер заработной платы ответчика.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник.

Доводы кассационной жалобы ООО «ШСУ» о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен незаконно, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года о восстановлении срока Колодежному С.А. и Колодежной Т.В. для апелляционного обжалования решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года стороной истца в кассационном порядке не обжаловалось.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы Колодежного С.А. и Колодежной Т.В. о том, что оплата за проживание подтверждена истцом только на сумму 36 000 рублей, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что Колодежный С.А. не отказывается от возмещения расходов за обучение с учетом его платежеспособности в разумный срок, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение Колодежной Т.В., в связи с чем поручителя необходимо освободить от возмещения расходов на обучение дееспособного Колодежного С.А., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с условиями договора от 04.08.2016г. (п. 7.3) и договора от 23.08.2016г. (п. 3.4) Колодежная Т.В., как поручитель, приняла на себя обязательства в случае нарушения Колодежным С.А. взятых на себя обязательств нести солидарную ответственность перед заказчиком.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шахтостроительное управление" и кассационную жалобу Колодежного Сергея Анатольевича и Колодежной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина