Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Адлер» об обязании предоставить документы, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, признание начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя ЖСК «Адлер», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Адлер», просила обязать ответчика предоставить копию договора заключенного между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Адлер» со всеми приложениями, обязать ответчика предоставить по месяцам фактическое потребление тепловой энергии за 2018 год на весь многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать представить копию технического паспорта на данный дом, признать действия ЖСК «Адлер» по начислению платы за отопление и по начислению корректировки по <адрес> незаконными, обязать ответчика исполнить корректировку по <адрес> соответствии с предписанием МЖИ СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-1064, признать начисления по целевому взносу на <адрес> размере 9 руб. с квадратного метра с июля 2019 года по декабрь 2019 года незаконными, осуществив перерасчет по начислениям целевого взноса в размере 14945 руб., по переплате за услугу отопление в размере 8563,73 руб., взыскать компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф за неправомерно начисленные коммунальные услуги, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

начисления по целевому взносу на <адрес> размере 9 руб. с квадратного метра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными;

с ЖСК «Адлер» в пользу ФИО1 в счет начислений по целевому взносу взыскано 14945 руб., в счет перерасчета по услуге отопление - 8094,91 руб., в счет компенсации морального вреда 7000,00 руб., штраф за неправомерно начисленные коммунальные платежи 4047,45 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 10972,50 руб., а всего 45059,86 руб.;

с ЖСК «Адлер» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1191,20 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в счет перерасчета денежных средств по услуге «отопление» и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счет перерасчета денежных средств по услуге отопление и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи; в части итоговой суммы, подлежащей взысканию, решение изменено и с ЖСК «Адлер» в пользу ФИО1 взыскана итоговая сумма 39 917,50 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании в счет перерасчета денежных средств по услуге «отопление» и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи с принятием нового решения; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании в счет перерасчета денежных средств по услуге «отопление» и штрафа за неправомерно начисленные платежи отменено с вынесением нового решения в указанной части: об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ЖСК «Адлер» о взыскании денежных средств в счет перерасчета денежных средств по услуге «отопление» и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи, изменено в части итоговой суммы, подлежащей взысканию, и с ЖСК «Адлер» в пользу ФИО1 взыскана итоговая сумма – 32 917,50 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 72,2 кв.м.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является ЖСК «Адлер».

ФИО1 членом ЖСК не является.

Ответчик выполняет начисления за коммунальные услуги «тепло» и «подогрев воды» жителям дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№.803185-ТЭ.

По результатам проверки выставляемых ответчиком платежных документов ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Москвы было выдано предписание № СЗ-1064 о проведении корректировки размера платы за услугу отопление с момента фактического введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла, которое ответчиком не исполнено.

На заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении количества потребленной тепловой энергии ответа ответчиком не предоставлено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с учетом представленных сторонами платежных документов, а также расчетных документов ответчика, исчислил переплату истца по услуге «отопление», с учетом поступивших от истца платежей в счет самостоятельно рассчитанной оплаты данной коммунальной услуги, а так же заявления ответчика о применении сроков исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что регулярно завышаются показатели расхода тепла в данном доме по сравнению с реальным расходом тепла по данным ПАО «МОЭК», при этом также используется неправильные данные по общей жилой площади МКД и нежилой площади общего имущества, несмотря на излишки поступивших от истцов в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016,2017, 2018 годах оплат по данным услугам, ответчик должным образом не осуществил соответствующие корректировки и судом самостоятельно выполнен расчет всех требований истца о перерасчете платежей в пределах периода, срок исковой давности по которому не пропущен: в размере 8094,91 руб. за заявленный истцом период, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии законных оснований к удержанию данных сумм ответчиком, а также отсутствие контррасчета, подтверждающего необоснованность данной суммы; поскольку истец не является членом ЖСК, требование о признании незаконным начислений по целевому взносу на <адрес> размере 9 руб. с квадратного метра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая от сторон дополнительно расчеты и новые доказательства, с целью исполнения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца в счет перерасчета денежных средств по услуге «отопление» и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в силу следующего.

В подтверждение правильности начисления оплаты по услуге «отопление», ответчиком представлены счета-фактуры об оплате ПАО «МОЭК» тепловой энергии с указанием количества выставленной к оплате потребленной тепловой энергии, полностью соответствующей количеству тепловой энергии, учтенной в произведенных ответчиком расчетах; площадь жилых помещений МКД, используемая ответчиком в расчете начислений (31426,4 кв.м.) полностью соответствует площади, указанной Мосжилинспекцией, и примененной так же истцом в своих расчетах.

В период с 2013 по 2018 годы по квартире истца по услуге «отопление» производилась корректировка начислений по услуге «отопление» с учетом выставляемых ПАО «МОЭК» счетов, то есть, все излишне оплаченные истцом суммы по услуге «отопление» учтены ответчиком при корректировках начислений.

Решение суда было изменено в части взыскания размера итоговой суммы с 45 059,86 руб. до 32 917,50 руб., так как в удовлетворении иска о взыскании средств в размере 8094,91 руб. и штрафа в размере 4047,45 руб. отказано.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи